W dniu 06.01.2019 o 23:59, Budzik pisze:

> Z twojej wyliczanki wychodzi ze nie ma szansy przejsc przez ulice.
> A jednak jakos sie to udaje.
> Fuks pewnie...

Nie - po prostu większość kierowców się jednak zatrzymuje jak widzi
pieszego na przejściu. Natomiast z mojej wyliczanki (jak widzisz w niej
błąd to sprostuj) wynika, że w praktyce nie ma możliwości spełnienia
twojego postulatu "nie jesteś pewny, to nie wchodzisz na przejście".

>> To że jest tak mało ofiar
>> wśród pieszych to właśnie dlatego, że są oni generalnie wbrew temu
>> co się mówi są bardzo w "paranoid mode".
>
> Serio serio? No wybacz ale obserwuje na drogach zdecydowanie coś innego.

Znaczy co obserwujesz? Skoro to piesi są głupi, to czemu na polskich
drogach roi się od filmików z kierowcami a pieszych jest jak na
lekarstwo? Obserwijesz co chcesz widzieć i tyle.

> Nie wiem co masz na mysli, piszac ze motocyklista nie moze po prostu
> zatrzymac sie na zielonym...

To co pisze - masz jechać zgodnie z zasadami, a nie stawać na zielonym,
bo może szwagier jedzie. Zatrzymujesz się przed każdym zielonym i
sprawdzasz? Czemu nie? Przecież może tirolot lecieć i zgodnie z twoją
teorią dla własnego dobra powinieneś się upewnić przed skorzystaniem z
własnego pierwszeństwa.

>> I piesi to generalnie robią. Problem w tym, że spora częśc kierowców
>> uważa, że to zmienia pierwszeństwo pieszego na pasach w
>> pierwszeństwo pieszego na pasach (pod warunkiem że nic nie jedzie).
>>
> Za duzo jezdze zeby wierzyc w te bajki o dbajacych o własne
> bezpieczenstwo pieszych.
> dla wielu wazniejsze jest to co w smartfonie...

Jeszcze raz odsyłam do youtuba - widzicz, co chcesz widzieć - nazywa się
to fachowo confirmation bias - swoją drogą nie wiem jak po polsku.