On 2018-01-21 08:40, Cavallino wrote:
> W dniu 21-01-2018 o 00:29, Tengu pisze:
>
>> Tak dla pewności - jakie silniki (piszesz w liczbie mnogiej) miałeś na
>> myśli pisząc:
>> "Konkurencja z mniejszymi uturbionymi silnikami o _podobnych_
>> _mocach_, leje go na potęgę pod każdym "?
>
> Tak jak pisałem.
> Test który czytałem to była CX5 2.0 (150 KM) vs QQ 1.6 (160 KM) i coś
> tam jeszcze podobnego - chyba Tiguan o podobnej mocy.
> >> 1.4 od Suzuki ma teraz 140HP więc to już zauważalnie więcej
>
> Zależy od czego.
> 2.0 z mazdy potrafią mieć różne moce.
>

Nie mieszaj systemów walutowych - ja porównywałem silnik wspomniany
przez autora wątku do konkurencji - była mowa o 2.0 120 koni -
konkurencja proponuje tutaj najczęściej 3 cylindry.

>> Pomijając kwestie trwałości - spalanie i osiągi można porównać i sobie
>> wybrać - jedni lubią silniki wolnossące inni preferują turbo - wolna
>> wola.
>
> Ano.
> Ja preferuję turbo, wynalazek od Mazdy mógłby być, gdyby mu dorównywał.
> A tak nie jest, skoro nie dość że wolniejszy i ciężej się zbiera, to
> jeszcze więcej pali.

Dla mnie to zależy co z czym porównujemy i w jaką moc celujemy - jeśli w
okolice 120 koni, to bym wybrał Mazdę nad to co proponuje np. VW czy
Ford - osiągi są porównywalne lub lepsze - podobnie to wygląda ze
spalaniem w warunkach rzeczywistych
Przy wyższej mocy, to 1.5 Turbo od w/w wygląda lepiej od mocniejszej
wersji 2.0 Mazdy - do 4500 ten silnik zbiera się porównywalnie do
słabszej wersji, a różnicę czuć dopiero gdy go "pałujemy".

--
Tengu