Dnia Thu, 27 Jan 2011 12:33:51 +0100,
michal[dot]dwuznik[at]cern[dot]c...@t...a.bit.before
.replying napisał(a):

> I tak zupełnie nie ma ten pecet sieci żeby zrobić synchronizację do
> sieci i jest tego tak dużo że przekraczasz limity kilkuzłotowego pakietu
> w stronę przeciwną?

Po pierwsze - wymaganie połączenia przez stan Waszyngton i zgody na wgląd w
dane dla przerzucenia danych na odległość 5 cm między telefonem (albo PDA)
a pecetem jest obraźliwe dla elementarnej logiki.
To są moje dane, skoro mogę je bezproblemowo wysłać kabelkiem w kilka
sekund nie dzieląc się nimi z nikim ani nie będąc uzaleznionym od routingu
na łączach międzynarodowych, nie widzę powodu aby to niepotrzebnie
komplikować. Jak będę chciał mieć zdalną synchronizację, to ją sobie
włączę. Ale dokąd nie chcę - niech zostanie tak jak jest.
Jezeli jakiś system wywraca prostą rzecz do góry nogami, z powodu "bo tak"
(a dokładnie bo został zaprojektowany przez firmę która robi miliardy na
szpiegowaniu w prywatnych danych użytkowników) to jest to problem tego
systemu i naiwnych użytkowników których podnieca ekshibicjonizm.
Ja wymagam, aby mój telefon/PDA był w stanie się zsynchronizować z pecetem
lokalnie, bez żadnych szpiegujących pośredników. Bo to jest elementarna i
niezbędna funkcjonalność. Tak jak włączanie się, wyświetlanie kalendarza,
kontaktów i parę innych funkcji.
Tak samo jak w samochodzie chcę mieć kierownicę, silnik, hamulce, radio,
wycieraczki i fotele. Jak jakaś firma mi zaoferuje samochód bez foteli, bo
taki jest ostatni krzyk mody, to im po prostu podziękuję, śmiejąc się w
duchu z głupoty - albo producenta (jeżeli inni użytkownicy pomyślą tak
samo) albo użytkowników (jeżeli nie)
Dokładnie tak samo jest z telefonem/PDA.


--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Zadna korporacja w Polsce nie ma kilkadziesiat serwerów. " - Paweł "robbo"
Kamiński aka Jan Strybyszewski