Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> Ale najpierw spadek jakości jest symboliczny. Tak gdzieś do 5-10Mb
> czyli przynajmniej dwukrotnie mniejszej wielkości plików.

Problem w tym, że "symboliczny" to nie jest obiektywny termin. Tak czy
owak, spadek jakości jest i o to chodzi (przy czym to jest stwierdzenie
obiektywna).

>> BTW standardowy bitrate to teraz tak na oko 28 Mb/s, nie "20 czy 17" :-)
>
> Aparaty mają mniej.

Zależy jakie, są takie, które mają 28 Mb/s (np. w trybie 1920x1080 50p
lub 60p, który jest korzystny jeśli myślimy o czymś więcej niż tylko
odtworzenie tego na TV).

>>> Poza tym większość sprzętu
>>> foto nic nie traci przy redukcji 1080 do 720, bo i tak czytanie matryc
>>> pracuje w sposób uproszczony.
>>
>> No jaaasne. Porównywałeś na stop-klatce oczywiście?
>
> Oczywiście. Nie piszę nigdy rzeczy, których nie sprawdzę. Wszystkie
> chyba współczesne lustra czy bezlustra dość swobodnie traktują
> rozdzielczość 1080. Wystarczy porównać ją ze zdjęciem wykonanym w tej
> samej rozdzielczości. Pod względem szczegółów, bo pod względem
> dynamiki, nie ma co porównywać.

Ale pisałeś, że nie ma różnicy między 1080 i 720 liniami, a nie że nie
ma różnicy między klatką filmu H.264 i zdjęciem.

Film ma prawo być gorszy od zdjęcia - np. ze względu na używaną
przestrzeń kolorów (np. YUV420 zamiast np. (s|Adobe)RGB888) - tak jak
w Twoim przykładzie z Canonem 500D.

> Jakiś uproszczony sposób skanowania grup wierszy. W rezultacie
> wszelkie druty dostają strasznych schodków (dostają ich również w
> 1080). Zauważyłem to w kilku różnych aparatach.

Domniemuję że słabo się nadają do filmowania.

> Tryby 720 nie mają tak wysokich dostępnych bitrate jak 1080.

No wiadomo, przecież nie ma takiej potrzeby. Podstawowym (jedynym?)
argumentem za 720 jest mniejszy potrzebny bitrate. Chociaż wolałbym
aparat, w którym wszystko mógłbym ustawić (najlepiej z możliwością
edycji ustawień i profili na pececie).

>> Tak czy owak, bitrate z aparatów jest duży nie dlatego, że mniejszy
>> trudno zrobić, tylko dlatego, że jest to potrzebne.
>
> Nie, dlatego że się nie wyrabiają ze skuteczną kompresją. Przy 17Mbps
> obraz powinien być _idealny_ Nie jestem w stanie odróżnić swojego
> testu 1080 przy tym bitracie od obrazu nieskompresowanego.

Przy 17 Mb/s (a także przy każdej innej dostępnej wartości) obraz różni
się od oryginału. Pytanie tylko - jak bardzo? Nietrudno to stwierdzić,
np. wspominany już przeze mnie ImageMagick potrafi odejmować obrazki :-)

Weź pod uwagę, że aparat ma radzić sobie z kompresją wszystkiego, co mu
zaserwujesz, a nie tylko Twoich konkretnych testów (aczkolwiek
z pewnością z pewnymi patologicznymi scenami sobie poradzi bardzo słabo).

Od jakiegoś czasu, dobra kompresja H.264 to nie jest wielki problem dla
specjalizowanych scalaków (ostatnio nawet dla "względnie zwykłych"
komputerów).

> Mam wrażenie, że patrzysz na problem z punktu widzenia kamer, a ja z
> punktu widzenia aparatów. Tu wciąż jest zupełnie inaczej i gorzej niż
> w kamerach, poza jednak większą dynamiką (mimo uproszczeń do
> skanowania ośmiobitowego), znacznie niższymi szumami i kontrolą go i
> możliwością wybierania optyki.

Ładne mi "poza". BTW kamery video także mogą mieć wymienne szkła,
kontrolę GO, niskie szumy, duże matryce itd. - kwestie związane
z kodowaniem są takie same.
--
Krzysztof Halasa