W dniu 2013-03-30 16:06, Krzysztof Halasa pisze:
> Chwilowo tego nie zweryfikowaliśmy. Z którego filmu jest ta klatka
> i w której sekundzie ją znajdę?

Z ostatniej części, nie wiem czy jest tam dziś nadal, bo ta strona co
jakiś czas pada i pojawia się na nowo. Tylko ostatnia część była tam w
pełnym hd.

> To jest 1920x800, tamten 1280x544 miał ok. 1,5 Mb/s - i to średnio,

Tu wychodzi 1,6Mbps (130 minut, 1.55GB)

> a wiesz jak się średnią liczy.

Ano ja o tym od początku. Nie ważne, ile ma w piku, ważne, że da się
wsadzić film hd w 700MB (a full HD w 1,5GB). I dlatego jest sens
kompresować filmowe pamiątki rodzinne, może nie do półtora Mbps, ale ze
trzy razy ciaśniej się da bez mocnej straty jakości (ze standardowych 20
czy 17 do powiedzmy 5). Poza tym większość sprzętu foto nic nie traci
przy redukcji 1080 do 720, bo i tak czytanie matryc pracuje w sposób
uproszczony. Ważne, żeby nie robić tego podczas nagrywania, bo dość że
algorytm resajzu jest słaby (zwykle nie nie ma skalowania tylko inny
sposób odczytu matrycy), to jeszcze następuje ograniczenie pasma.
Mimo, że przestrzeń na dyskach jest tania, filmy z bitrate natywnym z
aparatów to monstra, a dziś w jakąkolwiek płytkę, cd, dvd czy br nie
ryzykowałbym wchodzić - koszmarna jest zawodność tego obecnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/Polsko, ojczyzno moja, gdzie Quinlan Private Golub buduje Enterprise
Park.../