Am Donnerstag, 27. November 2014 01:00:27 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> W dniu środa, 26 listopada 2014 13:02:02 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
>
> > i tak juz na marginesie - protektory to nie sa filtry optyczne.
> > to sa nasadki .
> > uv to filtr - odcina uv , protektor ma za zadanie przepuscic cale spektrum
swiatla widzialnego , nie jest wiec z definincji filtrem - drodzy panowie i panie .
>
> Komplikujesz rzeczy proste. Ja mam na przykład od groma nasadek, filtrów efektowych
filtrów nasadkowych i innych wynalazków. Czy na ten przykład filtr +4 mam przestać
nazywać filtrem, bo nie filtruje tylko przybliża ? A takie duto czy softar to już też
nie filtry zmiękczające tylko nasadki ?
> To się nazywa mnożenie bytów bez potrzeby.
> Oczywiście możesz wprowadzić swoją własną systematykę optycznych modyfikatorów
obrazu, ale wtedy zostaniesz zignorowany lub wyśmiany gdyż twoje wypowiedzi przestaną
być zrozumiałe.
> PS Filtry ochronne to także filtry UV czy IR

nic nie komplikuje

tak jest

macro - to bedzie nasadka , gdyz nie odfiltowuje czegokolwiek.
duto - tü nassadka itp

czerwone szybki to beda filtry , one odfiltrouwje swiatlo pozostale , dopelniajace,
przepuszczaja czerwone itp.
ochronna jest nasadka , przepuszcza cale spektrum.
UV - to bedzie filtr - ma za zadenie odfiltrowac promienie UV.

uv pelni jednoczesnie role ochronna , ale jest filtrem++
protektoer nie jest filtrem optycznym - przeciwnie - nie powinen nim byc , niczego
nie powinen fitrowac.

to nie je wymyslam tylko tak bylo zawsze w powaznej literaturze na temat fotografii .
Teraz na forach kazdy moze pisac co chce i powielac dalej.

nie zebym komplikowal , ale uswiadamiam jedynie na marginesie jaki jest sens filtrow
a jaki nasadek.

mowi sie protektor , albo nasadka ochronna.

pojecie filtr zaprzecza idei nasadki ochronnej , ktora nie powinna czegokolwiek
filtrowac.