On Mon, 26 Nov 2012, PJ wrote:

> //Konkret "z życia".Boleśnie tę różnicę odczuli kierujący na
> przecięciu dojazdów w którymś hipermarkecie, którzy pomylili nakaz
> ustąpienia *im* pierwszeństwa (ze znaku STOP lub A-1) z dedukcją "on
> ma się zatrzymać to ja mogę jechać", błędną z założenia.Ale NIE
> wykluczającą wcale nakazu zatrzymania.
>
> prawdopodobnie chodzi o A-7 w kombinacji z P-13 (ew. P-12 &
> B-20) ...ale czytamy dalej ...

Chodzi o BRAK A-7. Oraz B-20.
W ten sposób nie ma znaku nakazującego ustąpienie pierwszeństwa,
mimo że znak nakazujący zatrzymanie jest.
Nie ma takiego znaku pionowego, ale poziomy jest (nakazujący
wyłącznie zatrzymanie, bez ustąpienia).
I (chodzi o) domniemywanie sobie, że skoro znak (lub przepis)
nakazuje "tamtemu" zatrzymanie, implikować to miałoby "pierwszeństwo"
dla drugiej strony.

> //Celem wyjaśnienia - na przecięciu była linia zatrzymania (znaków
> pionowych nie było), to o ten przypadek (i wyrok) mi chodzi.Należy się
> mandat dla tego co się nie zatrzymał (za niezatrzymanie) i kara za
> spowodowanie wypadku (plus odszkodowanie z jego OC) za nieustąpienie
> pierwszenstwa dla drugiego (tego, któremu się wydawało "tamten musi
> się zatrzymać" i z tego wywodził swoje "pierwszeństwo").
>
> mandat, czyli tu P-13 juz nie pasuje ...

To jest wątpliwe, z "niepasowaniem" - to, że znak poziomy może
być niewidoczny w konkretnych warunkach, nie przekłada się na
prawo do jego łamania. Wystarczy uzmysłowić sobie mandat
za przejechanie ciągłej.
IMO, sprawa wygląda tak, że w razie udowodnienia niezatrzymania
(monitoring!) mandat się należy, ale już za STOP&GO w wersji
amerykańskiej wyjedżajacy przez linię zatrzymania jest "czysty".
Oczywiście, za mało zastrzeżeń opisałem :)
(skoro kolizja jest możliwa mimo zatrzymania, acz kolizja wtedy
zahaczałaby o umyślność).

Oznakowanie zatrzymania wyłącznie znakami poziomymi takiego
przypadku zdaje się nie jest prawidłowe, i ewentualnie z tego
powodu można by bronić się przed mandatem - acz nie wiem, czy
skutecznie.

> wiec moze P-12 ? no ale
> przeciez nie ma B-20 wiec za to wlasciwie ten mandat ?

Za niezastosowanie się do znaku poziomego nakazującego
zatrzymanie. I wyłącznie to. Mniej więcej tak samo, jak
dla przypadku przejechania ciągłej "prowadzącej" pas ruchu.
Fakt że w razie śniegu jest ona pod śniegiem nie powoduje,
że w warunkach dobrej widoczności można uniknąć mandatu
za najechanie.

> ps masz moze jakiegos linka ? bedzie szybciej ...

Będę szukał :)
AFAIR echa były na grupie, ale i tu jest sporo szukania.

Kolizja w tym stylu (a pomalowanie takie):
http://tinyurl.com/cahrvsx
(full:)
http://expressilustrowany.pl/wypadek-na-parkingu-tes
co-kto-mial-pierwszenstwo,artykul.html?material_id=5
0a10f22142d5cd238000000&4ce3e2767233c7ff52020000-zdj
ecie=2&4ede02329a22dd174c010000-strona=2
...tyle że z opisu w artykule nie wynika status dróg (a nuż
ta z linku wyżej jest publiczna, chodzi zaś oczywiście
o przypadek "równouprawniony").

pzdr, Gotfryd