On 28/11/2011 14:17, Jacek Midura wrote:
> On 11/28/11 07:24, Cavallino wrote:
>> Użytkownik "Jacek Midura"<j...@...krakow.pl> napisał w wiadomości
>> news:dclaq8xoko.ln2@m.krakow.pl...
>>> On 11/26/11 23:16, Cavallino wrote:
>>>> Użytkownik "Jacek Midura"<j...@...krakow.pl> napisał w wiadomości news:
>>>>
>>>>>> A przy jezdzie na biegu, pokazuje 0,0 stad wniosek nie jezdzij na
>>>>>> luzie
>>>>>
>>>>> A przy hamowaniu pokazuje mniej niż przy przyśpieszaniu, stąd wniosek:
>>>>> nie
>>>>> przyśpieszaj.
>>>>
>>>> Myślisz czasem zanim coś napiszesz?
>>>> Czy też może widzisz jakiś sens w tym co napisałeś i nam go wyjawisz?
>>>
>>> Mogę wam wyjawić, Cavallino. Mianowicie chciałem zwrócić uwagę, że
>>> decydowanie o sposobie jazdy jedynie na podstawie wartości spalania
>>> chwilowego nie jest najszczęśliwszym pomysłem.
>>
>> Znaczy co, lepiej spalać niż nie spalać?
>
> A to zależy, jaką sytuację masz na myśli i co chcesz osiągnąć. Kilka
> przykładów:
>
> 1. zjazd z górki, na dole znak STOP, optymalizujesz pod kątem zużycia
> paliwa. Tu nie ma problemu, hamujemy silnikiem bo i tak tę energię
> kinetyczną trzeba wytracić.
>
> 2. sytuacja j.w. ale optymalizujesz pod kątem czasu przejazdu Tu już
> raczej będziemy przyśpieszać do końca (w sensownych granicach) i przed
> samym STOPem hamulec w podłogę.

_przyspieszać_ w nieskończoność? Zakładam że na tę górkę wjechałeś z
jakąś prędkością zbliżoną do ograniczenia. Hamowanie silnikiem na drodze
spadającej nawet o kilka stopni często praktycznie nie istnieje i
samochód albo nie przyspiesza, albo przyspiesza albo trochę wolniej.
Kiepski ten przykład.





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net