eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.comp.programmingkompilatores i czasy kompilacji
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 22

  • 11. Data: 2011-11-26 06:57:13
    Temat: Re:
    Od: " " <f...@g...pl>

    Roman W <b...@g...pl> napisał(a):

    > On Nov 25, 7:54=A0pm, " " <f...@N...gazeta.pl> wrote:
    > > 2 sxekundy to dosyc przyzwoicie, mysle ze mozna przyjac ze
    > > kompilacja <5 sekund jest ok a jak wiecej to gorzej,
    >
    > No widzisz, a biblioteka na ktorej pracuje buduje sie w wersji full
    > wypas 20 minut.
    >
    > RW

    z tego wynika ze albo jest to tysiac megabajtow zrodla albo
    cos jest zchrzanione



    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 12. Data: 2011-11-27 18:45:31
    Temat: Re: Re:
    Od: Waldek Hebisch <h...@m...uni.wroc.pl>

    <f...@n...gazeta.pl> wrote:
    > 2 sxekundy to dosyc przyzwoicie, mysle ze mozna przyjac ze
    > kompilacja <5 sekund jest ok a jak wiecej to gorzej,
    >
    > jak mozna zmierzyc ile wykonuje sie uruchamianie i ze tak malo?

    Linux ma do tego komende time. Ja musialem ja troche spatchowac,
    bo czas jest mierzony w mikrosekundach, ale wyswietlane byly
    milisekundy i w gore. Samemu mozna sobie zrobic odpowiedni
    programik: odpytujesz sie systemu o czas, uruchamiasz inny
    program, jak ten skonczy jeszcze raz pytasz system o czas,
    wyswitlasz roznice.

    > nie wiem jak winda radzi sobie z tymi uruchomieniami, w
    > minimalnej wersji czas uruchomienia powinien rownac sie
    > mw czasowi wczytania pliku z dysku do ramu,

    To tylko przy pierwszym uruchomieniu, potem program powinien
    byc w ramie.

    > ale nie wiem
    > jakie winda robi dodatkowe kosztowne operacje a moze
    > je robic - np 1) samo wczytywanie importowanych dllek mogloby
    > troche trwac

    Czyste wczytywanie powinno byc bardzo szybkie (uzycie tego
    co juz siedzi w pamieci). Relokacja jesli jest potrzebna
    moze zzerac duzo czasu. W Linux-ie roznica miedzy
    300 mikrosekundami a milisekundami jest zwiazana z biblitekami
    dynamicznymi, 300 mikrosekund to statyczna binarka, dynamiczne
    musza znalezc ktora bibiliteka dostarcza symbole.

    --
    Waldek Hebisch
    h...@m...uni.wroc.pl


  • 13. Data: 2011-11-27 19:13:38
    Temat: Re: kompilatores i czasy kompilacji
    Od: " " <f...@W...gazeta.pl>

    >... (czesto nie moge zacytowac posta do ktorego odpisuje
    > bo bramka usenetu zle czasem dziala zzerajac nawet tytuly :/)

    winda chyba uruchamia o wiele wolniej - to dziwne ze
    skompilowanie 10 tysiecy lini kodu (a liczac z naglowkami
    windy jak mowilem to nawet wielokroc wiecej) trwa 2 sekundy
    po czym odpalenie wynikowego exe rozmiaru 100k (i linkujacego
    do okolo 5 dllek) trwa cala sekunde -
    pogarsza to komfort pracy bo odpalanie progsow z powloki
    w czasach rzedu mikrosekund jest _bardzo_ przyjemne

    pozatym to bardzo wazne w myslenieu o jezyku i
    kompilatorze bo program (i liczenie mu czasu w celu ocenienia
    i poprawienie jego szybkosci) zaczyna sie od momentu klepniecia
    na exe a nie od momentu 'konca wczytania' go do pamieci
    i zainicjalizowania wszystkiego co trzeba tam poinicjalizowac
    - winda pewnie odwala tu jakas wydajnosciowa kaszane (przy starcie
    jak i pozniej w trakcie) sprzeczna z szybkoscia i zasadami
    szybkosci kodow w c, a to mnie denerwuje bo myslenie o
    szybkich kodach w wolnym srodowisku jest utrudnione,

    moze doczytam z czasem co tam sie dokladnie dzieje
    (podczas tego startupu jak i pozniej w runtime ze strony
    systemu, np to ze mialoby sprawdzac stos przy kazdym pushu
    i wprowadzac ew opoznienia albo tez te opoznienia ze
    strony zarzadzania stronami pamieci i ew inne jeszcze
    mi nieznane martwia mnie)



    i mija sie nawet troche z celem



    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 14. Data: 2011-11-27 19:16:12
    Temat: Re: kompilatores i czasy kompilacji
    Od: " " <f...@W...gazeta.pl>

    <f...@W...gazeta.pl> napisał(a):

    > >... (czesto nie moge zacytowac posta do ktorego odpisuje
    > > bo bramka usenetu zle czasem dziala zzerajac nawet tytuly :/)
    >
    > winda chyba uruchamia o wiele wolniej - to dziwne ze
    > skompilowanie 10 tysiecy lini kodu (a liczac z naglowkami
    > windy jak mowilem to nawet wielokroc wiecej) trwa 2 sekundy
    > po czym odpalenie wynikowego exe rozmiaru 100k (i linkujacego
    > do okolo 5 dllek) trwa cala sekunde -
    > pogarsza to komfort pracy bo odpalanie progsow z powloki
    > w czasach rzedu mikrosekund jest _bardzo_ przyjemne
    >
    > pozatym to bardzo wazne w myslenieu o jezyku i
    > kompilatorze bo program (i liczenie mu czasu w celu ocenienia
    > i poprawienie jego szybkosci) zaczyna sie od momentu klepniecia
    > na exe a nie od momentu 'konca wczytania' go do pamieci
    > i zainicjalizowania wszystkiego co trzeba tam poinicjalizowac
    > - winda pewnie odwala tu jakas wydajnosciowa kaszane (przy starcie
    > jak i pozniej w trakcie) sprzeczna z szybkoscia i zasadami
    > szybkosci kodow w c, a to mnie denerwuje bo myslenie o
    > szybkich kodach w wolnym srodowisku jest utrudnione,
    > i mija sie nawet troche z celem
    >
    > moze doczytam z czasem co tam sie dokladnie dzieje
    > (podczas tego startupu jak i pozniej w runtime ze strony
    > systemu, np to ze mialoby sprawdzac stos przy kazdym pushu
    > i wprowadzac ew opoznienia albo tez te opoznienia ze
    > strony zarzadzania stronami pamieci i ew inne jeszcze
    > mi nieznane martwia mnie)
    >
    bo pozniej okazuje sie ze program dziala 20x wolniej niz mógłby

    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 15. Data: 2011-11-27 19:24:50
    Temat: Re: kompilatores i czasy kompilacji
    Od: " " <f...@W...gazeta.pl>

    > po czym odpalenie wynikowego exe rozmiaru 100k (i linkujacego
    > do okolo 5 dllek) trwa cala sekunde -

    a moze to wynika z tego ze alokowanie pustych globalnych
    tablic trwa? u mnie memset na 1Mb trwa 1.5 ms czyli np
    jak jest tam globalna tablica 200MB to jej ustawienie na 0
    trwaloby 0.3 s (??)



    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 16. Data: 2011-11-27 20:34:27
    Temat: Re:
    Od: Roman W <b...@g...pl>

    On Nov 26, 6:57 am, " " <f...@g...pl> wrote:
    > Roman W <b...@g...pl> napisał(a):
    >
    > > On Nov 25, 7:54=A0pm, " " <f...@N...gazeta.pl> wrote:
    > > > 2 sxekundy to dosyc przyzwoicie, mysle ze mozna przyjac ze
    > > > kompilacja <5 sekund jest ok a jak wiecej to gorzej,
    >
    > > No widzisz, a biblioteka na ktorej pracuje buduje sie w wersji full
    > > wypas 20 minut.
    >
    > > RW
    >
    > z tego wynika ze albo jest to tysiac megabajtow zrodla albo
    > cos jest zchrzanione

    Z tego wynika, ze nie wiesz o czym mowisz.

    RW


  • 17. Data: 2011-11-27 22:24:01
    Temat: Re:
    Od: Andrzej Jarzabek <a...@g...com>

    On 27/11/2011 20:34, Roman W wrote:
    > On Nov 26, 6:57 am, " "<f...@g...pl> wrote:
    [...]
    >
    > Z tego wynika, ze nie wiesz o czym mowisz.

    Well, duh.


  • 18. Data: 2011-11-28 09:37:01
    Temat: Re:
    Od: " " <f...@g...pl>

    Roman W <b...@g...pl> napisał(a):

    > On Nov 26, 6:57=A0am, " " <f...@g...pl> wrote:
    > > Roman W <b...@g...pl> napisa=B3(a):
    > >
    > > > On Nov 25, 7:54=3DA0pm, " " <f...@N...gazeta.pl> wrote:
    > > > > 2 sxekundy to dosyc przyzwoicie, mysle ze mozna przyjac ze
    > > > > kompilacja <5 sekund jest ok a jak wiecej to gorzej,
    > >
    > > > No widzisz, a biblioteka na ktorej pracuje buduje sie w wersji full
    > > > wypas 20 minut.
    > >
    > > > RW
    > >
    > > z tego wynika ze albo jest to tysiac megabajtow zrodla albo
    > > cos jest zchrzanione
    >
    > Z tego wynika, ze nie wiesz o czym mowisz.
    >

    dlaczego? umiesz przeprowadzic merytoryczną krytykę?

    mz moglbys probowac wykazac ze te opoznienia sa
    uzasadnione - a ja jak mowie raczej sklaniam sie
    ku tezie ze cos tam jest schrzanione - chetnie
    przyjzalbym sie zrodlu tego problemu ze to tak wolno
    sie kompiluje

    (i'm dying) fir kenobi


    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 19. Data: 2011-11-28 16:03:10
    Temat: Re:
    Od: Roman W <b...@g...pl>

    On Nov 28, 9:37 am, " " <f...@g...pl> wrote:
    > Roman W <b...@g...pl> napisał(a):
    >
    >
    >
    >
    >
    >
    >
    >
    >
    > > On Nov 26, 6:57=A0am, " " <f...@g...pl> wrote:
    > > > Roman W <b...@g...pl> napisa=B3(a):
    >
    > > > > On Nov 25, 7:54=3DA0pm, " " <f...@N...gazeta.pl> wrote:
    > > > > > 2 sxekundy to dosyc przyzwoicie, mysle ze mozna przyjac ze
    > > > > > kompilacja <5 sekund jest ok a jak wiecej to gorzej,
    >
    > > > > No widzisz, a biblioteka na ktorej pracuje buduje sie w wersji full
    > > > > wypas 20 minut.
    >
    > > > > RW
    >
    > > > z tego wynika ze albo jest to tysiac megabajtow zrodla albo
    > > > cos jest zchrzanione
    >
    > > Z tego wynika, ze nie wiesz o czym mowisz.
    >
    > dlaczego? umiesz przeprowadzic merytoryczną krytykę?
    >
    > mz moglbys probowac wykazac ze te opoznienia sa
    > uzasadnione - a ja jak mowie raczej sklaniam sie
    > ku tezie ze cos tam jest schrzanione - chetnie
    > przyjzalbym sie zrodlu tego problemu ze to tak wolno
    > sie kompiluje

    Nie moge Ci pokazac zrodel, bo sa wlasnoscia mojego pracodawcy.

    Zrodel nie jest 1000MB, tylko nieco ponad 150MB kodu w C++. Troche to
    sie musi kompilowac, bejbe.

    RW


  • 20. Data: 2011-11-28 16:23:43
    Temat: Re:
    Od: "Stachu 'Dozzie' K." <d...@g...eat.some.screws.spammer.invalid>

    On 2011-11-28, Roman W <b...@g...pl> wrote:
    >>>>> No widzisz, a biblioteka na ktorej pracuje buduje sie w wersji full
    >>>>> wypas 20 minut.

    >>>> z tego wynika ze albo jest to tysiac megabajtow zrodla albo
    >>>> cos jest zchrzanione

    >>>Z tego wynika, ze nie wiesz o czym mowisz.
    >>
    >> dlaczego? umiesz przeprowadzic merytoryczną krytykę?

    > Nie moge Ci pokazac zrodel, bo sa wlasnoscia mojego pracodawcy.
    >
    > Zrodel nie jest 1000MB, tylko nieco ponad 150MB kodu w C++. Troche to
    > sie musi kompilowac, bejbe.

    Wystarczy popatrzeć ile się kompiluje Boost i ekstrapolować.

    --
    Secunia non olet.
    Stanislaw Klekot

strony : 1 . [ 2 ] . 3


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: