Dnia Fri, 05 Sep 2014 22:49:30 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

[...]
> Skąd to dziwaczne założenie, że zajęcie się smartphone'em (w czasach
> mojego dzieciństwa chodziło raczej o granie na kompie) jest złe
> dla dziecka?

Czynny wypoczynek jest bardziej rozwijający niż bierny, żeby nie
powiedzieć, że "w zdrowym ciele zdrowy duch".
Szczególnie jest to ważne w wieku rozwojowym, co dzisiaj już widać tym
bardziej, ile krzywych, grubych i niedorozwiniętych sportowo dzieci
można zobaczyć dookoła siebie. To plus nieodpowiednie odżywanie daje
opłakane skutki.
Całe szczęście, że większość wychowawców kolonijnych odpowiednio
"krótko" trzyma dzieci w obu tych kwestiach (ruch/sport + zdrowe
odżywianie bez chipsów, słodyczy i słodkich napojów).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

ja wiem matryce szumy ale zbliżenia optycznego tym nie zrobisz

nawet jeżeli z n1020 są piekne zdjęcia to ile ona kosztuje :)

są tanie telefony np samsung S5610 5mpix które robią przyzwoite fotki w
dzień (pisałem o tym kiedyś) ale jednak w praktyce i w innych warunkach
byle prawdziwy aparat sprawuje się lepiej

wspomniany Xs-1 bije jakością zdjęć 90% smartfonów a jest mniejszy od
większości z nich i kosztuje jedynie 360zł :)


całkiem niedawno przechodziłem przez temat wyboru smartfona z
przyzwoitym aparatem i uwzględniając koszty doszedłem do wniosku że mały
mobilny klasyczny aparat jest lepszym rozwiązaniem, kupiłem xs1

jak ktoś ma więcej kasy to canon S120 i ma wszystko co potrzeba za
1300zł, duża matryca jasny obiektyw, małe gabaryty, kompakcik do
kieszeni bardzo dobrej jakości

do góry

mt <f...@i...pl> writes:

> Poza tym rynek najprostszych kompaktów się praktycznie zwija, gdyż
> obecnie praktycznie każdy telefon oferuje lepszą jakość zdjęć.

Bardzo wątpię. W idealnych warunkach oświetleniowych, może tak (pewnie
także nie lepszą, ale przynajmniej podobną). W przypadku mniejszej
ilości światła, "praktycznie każdy telefon" to porażka.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

mt <f...@i...pl> writes:

> A ty odróżnisz w ciemno zdjęcie ze smartfona z przyzwoitym segmentem
> foto od zdjęcia z kompaktu? Pomijam już fakt, że są smartfony z
> fizycznie większą matrycą niż 99% kompaktów na rynku.

Bardziej od wielkości matrycy istotna jest wielkość obiektywu,
a dokładniej średnica przysłony (efektywnej, taka wyrażona w mm).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

>
> Bardziej od wielkości matrycy istotna jest wielkość obiektywu,
>
> a dokładniej średnica przysłony (efektywnej, taka wyrażona w mm).
>

Istotnymi sa zarowno matryca jak i obiektyw.
Spotykane czesto podejscie , na szczescie jednak coraz rzadziej ," kupuj najlepszy
obiektyw matryca nie gra roli" jest bledne.
Rozdzielczosc ukladu matryca - obiektyw zalezy od rozdzielczosci kazdego z tych
elemntow i wynosi:

1/r =1/r1 +1/r2.

Jesli juz uogolniac to : "matryca i obiektyw sa rownie wazne"

do góry

On 2014-09-06 20:29, Krzysztof Halasa wrote:
> Bardzo wątpię. W idealnych warunkach oświetleniowych, może tak (pewnie
> także nie lepszą, ale przynajmniej podobną). W przypadku mniejszej
> ilości światła, "praktycznie każdy telefon" to porażka.

To zależy od tego, jak patrzysz na problem.

Praktycznie każdy telefon ~ <telefony w ofercie> - masz rację.
Praktycznie każdy telefon ~ <telefony kupowane w USA i Japonii> - rację
może mieć mt. Wszystko zależy od tego, jak badziewne kompakty wybierzemy
do porównania, bo i wśród tych tanich jest zauważalny rozrzut IQ.

Zresztą nawet w biednej Polsce doskonale sprzedają się topowe modele
(co jest trochę dziwne, bo to ponad połowa średniej miesięcznej netto).

Ponadto smartphone'y przebijają proste kompakty pod względem
funkcji i bajerów przyciągających, a o tym też nie należy zapominać.

Poza tym miło mi, że dożyłem momentu, w którym kieszonkowy kompakt
cyfrowy miałem okazję nazwać "tradycyjnym aparatem". :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

On 2014-09-06 16:00, Sylwester Zarębski wrote:
> Czynny wypoczynek jest bardziej rozwijający niż bierny, żeby nie
> powiedzieć, że "w zdrowym ciele zdrowy duch".

Bardziej rozwijający pod jakim względem? Ułatwia ukończenie Harvardu?

Nie podważam istotności aktywności fizycznej, ale trzeba szukać
kompromisu. Zabranianie czegokolwiek kompromisom nie sprzyja.

Ponadto zastanów się nad warunkami brzegowymi.
Masz dwoje dzieci. Jedno się bardzo dużo rusza, ale kosztem nauki itp.
Drugie rusza się mało, ale bardzo dużo czasu spędza przy kompie
i książkach.
Statystycznie to drugie dziecko osiągnie *zdecydowanie* lepszy
poziom życia. I zapewne będzie żyło dłużej.

Takich dożyliśmy czasów. Człowiek nie musi już polować na obiad
i codziennie walczyć z sąsiednimi plemionami.
Nie ma sensu temu zaprzeczać i zabierać dzieciom tych cholernych
smartphone'ów. Warto po prostu pokazać im, jak tych urządzeń można
sensownie używać.

Wszak wychowywanie dziecka powinno polegać na przekazywaniu mu wiedzy,
a nie podcinaniu skrzydeł takimi głupawymi zakazami. :/

A jeśli prowadzący obóz nie umie ciekawym zajęciem oderwać
dzieci od telefonów, to chyba jemu trzeba czegoś zabronić. :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-09-06 21:21, Piotr Kosewski pisze:

>
> Takich dożyliśmy czasów. Człowiek nie musi już polować na obiad
> i codziennie walczyć z sąsiednimi plemionami.

I uważasz, że z tą zmianą rzeczywistości zmieniła sie jakoś
fizjologia człowieka?
że w ciągu ostatnich stu lat ewolucja homosapiens dostosowała się do
"smartphone'ów" (obrzydliwe słowo wymyśliłeś).



> Wszak wychowywanie dziecka powinno polegać na przekazywaniu mu wiedzy,
> a nie podcinaniu skrzydeł takimi głupawymi zakazami. :/

Ale żeby spłodzić i urodzić zdrowe dziecko, rodzice powinni być zdrowi.
Mol książkowy, zasiedziały w bibliotece lub fan komputera,
nie zażywający słońca ma szanse na dziecko,
które odziedziczy brak odporności, których sami rodzice nie nabyli.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2014-09-06 20:35, Krzysztof Halasa pisze:
> mt <f...@i...pl> writes:
>
>> A ty odróżnisz w ciemno zdjęcie ze smartfona z przyzwoitym segmentem
>> foto od zdjęcia z kompaktu? Pomijam już fakt, że są smartfony z
>> fizycznie większą matrycą niż 99% kompaktów na rynku.
>
> Bardziej od wielkości matrycy istotna jest wielkość obiektywu,
> a dokładniej średnica przysłony (efektywnej, taka wyrażona w mm).

Ale średnica przysłony, jak to nazwałeś efektywnej, będzie większa dla
większej matrycy przy założeniu, że obiektywy mają ten sam kąt widzenia,
nie widzisz tej prostej zależności?


--
marcin

do góry

W dniu 2014-09-06 20:28, fifak pisze:
>
>
> ja wiem matryce szumy ale zbliżenia optycznego tym nie zrobisz
>
> nawet jeżeli z n1020 są piekne zdjęcia to ile ona kosztuje :)
>
> są tanie telefony np samsung S5610 5mpix które robią przyzwoite fotki w
> dzień (pisałem o tym kiedyś) ale jednak w praktyce i w innych warunkach
> byle prawdziwy aparat sprawuje się lepiej
>
> wspomniany Xs-1 bije jakością zdjęć 90% smartfonów a jest mniejszy od
> większości z nich i kosztuje jedynie 360zł :)

Za 360 zł to bym chyba wolał wybrać Benq G1, wiem firma mało się kojarzy
z foto ale przynajmniej dostajemy jaśniejszy obiektyw i lepszą ergonomię
oraz fikany ekran przy niewiele większych gabarytach.
http://www.optyczne.pl/index.html?aparat=all&produce
nt=71&aparat=1600&pix=0&zoom=0&typ=dowolny&sort=


--
marcin

do góry