W dniu poniedziałek, 13 maja 2013 14:23:11 UTC+2 użytkownik Michal Kleczek napisał:

> Ok :-)
> A moze wykazesz, ze dane w pliku sa na dysku ulozone sekwencyjnie
Panowie przeciez mozna bardzo prosto, a zarzucacie mi ze jestem
niedouczony. Co z Wami? Zapisujemy za posrednictwem systemu
operacyjnego sekwencyjnie dane. Nastepnie mierzymy czas odczytu
np. 1000 rekordow z poczatku pliku, a potem 1000 z losowych adresow.


> (cokolwiek by to mialo znaczyc)?
A co to moze znaczyc, jesli temat wyszedl w kontekscie optymalizacji?


> Tego nie umozliwia bo nie po to jest.
Jesli do tego nie jest, to poco dwa posty wyzej podsuwasz mi taki rozwiazania?


> Odpowiadalem na twoje twierdzenie,
> ze bazy danych nie sa projektowane pod minimalizacje ilosci operacji we/wy.
Ale to twierdzenie padlo chyba w bardzo konkretnym kontekscie, a nie ogolnie?


> To jest ta "wieksza polowa".
Zalezy jak mierzyc. W moim przypadku niewiele daje, czyli jest to
kiepski mechanizm. Znasz takie powiedzenie o golebiu na dachu i wroblu
w garsci?


> Jakich jeszcze brakuje? Chetnie podam.
Lepiej nie, czas leci, a nic z tego dobrego ani dla mnie, ani dla Ciebie.


> A co to ma do rzeczy?
Bo o tym wlasnie rozmawiam od N postow, a nie o jakis plikach
od 2001-01-01 do 2011-02-23 z ktorymi wyskoczyles chyba jedynie
po to, aby udowodnic cos na inny temat.


> Gdzie czytales? Mozna zrodlo? Mozna rowniez prosic o wywod logiczny,
> ktory tego dowodzi?
> http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa933131(v=s
ql.80).aspx
Jest to napisane w dwoch pierszych zdaniach w linku ktory
mi podeslales.


> w czwartym zdaniu jest napisane cos zgola innego.
To bylo juz kilkanascie postow wyzej, wiec myslame ze zalapiesz
skrotowa forme. No ale dobra, niech bedzie moja wina, niedokladnie
napisalem.


> Po pierwsze - niekoniecznie.
Wyjasniam znaczenie slowa niekoniecznie: w 99% przypadkow tak, w 1% nie.


> Po drugie - jesli nawet, to byc moze roznica jest pomijalna.
Racja, 100 krotne przyspieszenie jest pomijalne.


> Po trzecie - po co zlaczenia?
A wiesz jakie korzysci plyna z dobrze znormalizowanej bazy danych, czy
jak ktos proponuje dobra normalizacje to tez pytasz po co?


> Po czwarte - jestes pewny, ze z RDBMS wycisnales co sie da? Robiles
> analize planu zapytania? Uzyles najlepszych mozliwych indeksow? W
> ostatecznosci - uzyles zmaterializowanych widokow?
O... dochodzimy do sedna, a juz tracilem nadzieje. Materializowane widoki
sa tym samym co mozna zrobic na plikach, tyle ze na plikach nie ma
narzutu kobylastej bazy i moge se napisc w C++ procedure ktora po tym
pliku przeiteruje i 1000 razy efektywniej przeprowadzi obliczenia niz
w skrypciaku wewnetrznym bazy.



> Model relacyjny jest _logiczny_ i jako taki ma sie nijak do modelu
> _fizycznego_. Mowienie o ograniczeniach modelu logicznego jest troche
> bez sensu...
A to ze glowny problem z wydajnoscia sie bierze z odszukiwania danych
na podstawie relacji to oczywiscie jest niewazne.


Pozdrawiam