On 2011-08-17 15:12, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2011-08-17, Michal Kleczek<k...@p...onet.pl> wrote:
>>
>> W koncu nie wiem, czy chcesz miec kontrole statyczna, czy dynamiczna.
>
> Chcę statyczną, ale jak się nie da (bo Java jest typowana statycznie ale
> dynamicznie), to niech będzie *jakakolwiek*. A nie żeby mnie zaskakiwało
> że mimo wszystko do ArrayList<Integer> da się dodać Stringa.
>

No przeciez sie nie da - tu dostaniesz blad kompilacji:

void funkcja(ArrayList<Integer> lista) {
lista.add("string");
}

>> Jesli chodzi o statyczna - to jest.
>
> No właśnie niespecjalnie.
>

Bo mozna zrobic rzutowanie? (Zreszta z ostrzezeniem kompilatora).

>>
>> Nie rozumiem. W ogolnosci po wprowadzeniu generykow nie ma potrzeby
>> _explicite_ sprawdzac typu w runtime (czyli nie ma potrzeby robienia
>> rzutowania explicite). Niczym to sie nie rozni od dowolnego innego
>> jezyka bez RTTI.
>
> Trochę się różni. Miałeś przykład. Typowanie statyczne albo jest, albo
> go nie ma. W Javie jest taka podpierdółka, więc liczy się że nie ma.
>

Przy takim podejsciu to zaden jezyk nie ma, bo chyba (tutaj - fakt -
potrzebuje wsparcia mocniejszych teoretykow) nie da sie zrobic jezyka
"turing complete" bez operacji "unsafe" czyli nieweryfikowalnych
statycznie (takich jak rzutowanie).

>> TreeMap (TreeSet) jest wyjatkiem, bo jej wymagania co do kluczy
>> (elementow) sa takie, ze albo jest dostarczony Comparator, albo typ
>> elementu jest podtypem Comparable. To znowu wynika z tego, ze te klasy
>> powstaly przed wprowadzeniem generykow.
>
> Nieprawda. To wynika z tego, że generyki są słabą podróbką systemu
> szablonów, która bazuje na cukrze składniowym.
>

Nie rozumiem tego zdania.

Pokazalem w innym poscie przyklad jak mozna to zrobic w sposob
statycznie weryfikowalny.

--
Michal