On 2011-08-17, Michal Kleczek <k...@p...onet.pl> wrote:
> On 2011-08-17 15:12, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
>> On 2011-08-17, Michal Kleczek<k...@p...onet.pl> wrote:
>>>
>>> W koncu nie wiem, czy chcesz miec kontrole statyczna, czy dynamiczna.
>>
>> Chcę statyczną, ale jak się nie da (bo Java jest typowana statycznie ale
>> dynamicznie), to niech będzie *jakakolwiek*. A nie żeby mnie zaskakiwało
>> że mimo wszystko do ArrayList<Integer> da się dodać Stringa.
>>
>
> No przeciez sie nie da - tu dostaniesz blad kompilacji:
>
> void funkcja(ArrayList<Integer> lista) {
> lista.add("string");
> }

No przecież pokazałem że się da. Nie próbuj mi wmawiać że parę
szczególnych przypadków przytoczonych przez ciebie wystarcza żeby mówić
o statycznej kontroli typów w Javie. Równie dobrze możesz mówić że Perl
ma statyczną kontrolę typów, bo *da się wyprodukować pewną sytuację* gdy
na etapie parsowania interpreter zgłosi niezgodność typów.

>>> Nie rozumiem. W ogolnosci po wprowadzeniu generykow nie ma potrzeby
>>> _explicite_ sprawdzac typu w runtime (czyli nie ma potrzeby robienia
>>> rzutowania explicite). Niczym to sie nie rozni od dowolnego innego
>>> jezyka bez RTTI.
>>
>> Trochę się różni. Miałeś przykład. Typowanie statyczne albo jest, albo
>> go nie ma. W Javie jest taka podpierdółka, więc liczy się że nie ma.
>>
>
> Przy takim podejsciu to zaden jezyk nie ma, bo chyba (tutaj - fakt -
> potrzebuje wsparcia mocniejszych teoretykow) nie da sie zrobic jezyka
> "turing complete" bez operacji "unsafe" czyli nieweryfikowalnych
> statycznie (takich jak rzutowanie).

Przepraszam, ale dlaczego w Adzie się dało zrobić poprawnie silny system
typów? Dlaczego dało się w Haskellu i SML-u? Nie wyskakuj mi więc
z pomysłem że rzutowanie jest ogólnie niebezpieczną operacją,
niemożliwą do weryfikacji podczas kompilacji, bo nie jest.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot