W dniu 2013-01-02 17:36, Marek pisze:
> W dniu 2013-01-02 01:02, trolling tone pisze:
>
>>
>> Nie ma czegoś takiego jak "obiektyw o skali x". Każdym obiektywem
>> zrobisz zdjęcia o różnej skali odwzorowania, w zależności od odległości
>> obiektu. Generalnie skala odwzorowania to stosunek odległości obrazu do
>> odległości przedmiotu. W tym konkretnym przypadku mamy odległość obiektu
>> 500m, odległość obrazu 0.3m (właściwie nieco więcej, ale wyciąg
>> obiektywu przy dużych odległościach można pominąć, więc przyjmujemy
>> ogniskową, jak na nieskończoność). Skala odwzorowania wynosi zatem
>> 0,0006. Człowiek o wzroście 180 cm będzie miał na matrycy 1.08mm.
>> Na milimetrze matrycy tamtego soniacza mieści się liniowo ok. 250
>> pikseli. Pomnożone przez 1.08 daje ok. 270.
>
> Nie do końca łapię bo znajduję sprzeczne informacje w sieci. Zerknij tu:
> http://www.swiatobrazu.pl/makrofotografia-dla-kazdeg
o-cz-i-informacje-wstepne-22983.html
>
>
> Zobacz jakiej wielkości jest pająk wykonany 2 różnymi obiektywami o
> podobnej ogniskowej. To słaby przykład ale gdzieś niedawno czytałem
> ciekawą dyskusję. Ktoś zrobił zdjęcie lampy podłogowej dwoma stałkami o
> tej samej ogniskowej z dokładnie tego samego miejsca. Była spora różnica
> w zbliżeniu. Dyskusja była o tym skąd aż taka różnica. Nie mogę tego
> odszukać...

Odszukaj i podeślij, bo jeżeli jest tak jak piszesz, nobel z fizyki
murowany.

> Po drugie na obiektywach piszę się, że ten ma skalę 1:4 a tamten 1:1.
> Coś to oznaczać musi.

To oznacza tylko _maksymalną_ skalę odwzorowania, z reguły podaje się
ją dla obiektywów z ambicjami do makro, z wyciągiem większym niż zwykle.

> Wiem, że w obiektywach zmiennoogniskowych zmienia się skala odwzorowania
> wraz z ogniskową. I to różnie w różnych obiektywach.

Jasne że się zmienia. Jeszcze raz - skala odwzorowania, czyli stosunek
wielkości obrazu do wielkości obiektu, jest równa stosunkowi odległości
obrazu do odległości obiektu. Ta reguła obowiązuje zawsze. Zmieniając
ogniskową zmieniasz odległość obrazu.

do góry

W dniu 2013-01-02 17:40, Marek pisze:

> No więc właśnie. Czyli nie można powiedzieć, że
>
> "Przy użyciu 300 mm na A65 osoba o wzroście 1,80 m oddalona o 500 m od
> fotografującego zajmie ok. 270 pikseli"
>
> Bo równie dobrze inny obiektyw przy 300mm da 100px na matrycy a jeszcze
> inny 500px.

Nie, nie da. Nie w tym przypadku. Dwa obiektywy rektilinearne o tej
samej ogniskowej ale różnej możliwej do uzyskania skali odwzorowania
będą miały ten sam kąt widzenia (+/- jakaś tam toleranca rzędu 0,1 st.).
Jak już Ci napisano, skala odwzorowania podawana jest dla najmniejszej
odległości ostrzenia. Różnice między obiektywami makro i pozostałymi
polegają m.in. na tym, że te pierwsze mają tą odległość mniejszą stąd są
w stanie uzyskać większą skalę. Weźmy sobie 2 przykładowe szkła: Sigma
70-300/4-5.6, jedna w wersji makro o skali odwzorowania 1:2 i druga w
wersji nie makro o skali odwzorowania 1:3,9. Ta pierwsza potrafi ostrzyć
od 95 cm i dla tej odległości skala wynosi właśnie 1:2, natomiast
minimalna odległość ostrzenia w przypadku drugiego szkła to 150 cm i dla
tej odległości ostrzenia skala wynosi 1:3,9. Jeżeli w przypadku szkła
makro będziesz zwiększać odległość ostrzenia to skala odwzorowania
zacznie maleć i przy odległości 150 cm wyniesie mniej więcej właśnie
1:3,9, czyli tyle samo, co w przypadku drugiej Sigmy. Rozumiesz już różnicę?
Jeżeli ze skalą odwzorowania trudno Ci sobie to wyobrazić, to wyjdźmy od
kąta widzenia. Obiektyw 300 mm będzie mieć kąt widzenia jakieś 8,2 st.,
co na APS-C daje odpowiednio 4,5 st. po dłuższym boku i 3,02 st. po
krótszym. Z trygonometrii nietrudno sobie wyliczyć, że w odległości 500
metrów obejmie kadr wielkości 39,3 na 26,3 metra, co dzieląc przez ilość
pikseli daje rozmiar "terenowy" piksela wynoszący ~6,6 mm, niezależnie
od tego, czy użylibyśmy np. Sigmy w wersji makro czy zwykłej, rozumiesz już?

--
marcin

do góry

W dniu 2013-01-02 17:36, Marek pisze:

> Nie do końca łapię bo znajduję sprzeczne informacje w sieci. Zerknij tu:
> http://www.swiatobrazu.pl/makrofotografia-dla-kazdeg
o-cz-i-informacje-wstepne-22983.html
>
>
> Zobacz jakiej wielkości jest pająk wykonany 2 różnymi obiektywami o
> podobnej ogniskowej.

Ale te zdjęcia były wykonywane z różnych odległości, stąd różnica.

> To słaby przykład ale gdzieś niedawno czytałem
> ciekawą dyskusję. Ktoś zrobił zdjęcie lampy podłogowej dwoma stałkami o
> tej samej ogniskowej z dokładnie tego samego miejsca. Była spora różnica
> w zbliżeniu. Dyskusja była o tym skąd aż taka różnica. Nie mogę tego
> odszukać...

Może miały jednak nieco inną realną ogniskową.

> Po drugie na obiektywach piszę się, że ten ma skalę 1:4 a tamten 1:1.
> Coś to oznaczać musi.

Tak, oznacza to możliwą maksymalną do uzyskania skalę odwzorowania :)

> P.S.
> Wiem, że w obiektywach zmiennoogniskowych zmienia się skala odwzorowania
> wraz z ogniskową. I to różnie w różnych obiektywach.

W stałoogniskowych też się zmienia wraz ze zmianą odległości od obiektu.

--
marcin

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
>> No więc właśnie. Czyli nie można powiedzieć, że
>> "Przy użyciu 300 mm na A65 osoba o wzroście 1,80 m oddalona o 500 m
>> od
>> fotografującego zajmie ok. 270 pikseli"
>> Bo równie dobrze inny obiektyw przy 300mm da 100px na matrycy a
>> jeszcze
>> inny 500px.

>Nie, nie da. Nie w tym przypadku. Dwa obiektywy rektilinearne o tej
>samej ogniskowej ale różnej możliwej do uzyskania skali odwzorowania
>będą miały ten sam kąt widzenia (+/- jakaś tam toleranca rzędu 0,1
>st.).

Hm, tak sie od dluzszego czasu zastanawiam ... niech bedzie pewien
obiektyw, ktory oswietlony rownolegla wiazka swiatla skupi ja w jeden
punkt polozony np 300mm od przedniej soczewki. Ogniskowa ile wynosi ?
300mm ?

A teraz odchylmy nasza wiazke o pewien kat od osi optycznej .... w
odroznieniu od pojedynczej soczewki, po obiektywie ognisko nie musi
chyba lezec na przedluzeniu centralnego promienia. Gdzies tam w srodku
wiazka ulega "zagieciu".

Ba - bez "chyba", bo przeciez krotkoogniskowe obiektywy do lustrzanek
tak dzialaja. Przednia soczewka jest daleko dalej od kliszy niz te
powiedzmy 28mm.
I ta zmiana kata moze byc chyba dowolna.

Czy moze nalezaloby przeliczyc ogniskowa na inna, wedlug kata widzenia
i uczciwie taka opublikowac ?


P.S. Gorzej jak to lustrzany obiektyw i nie ma "przedniej soczewki"
:-)

J.

do góry

W dniu 2013-01-02 20:50, J.F pisze:
> Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
>>> No więc właśnie. Czyli nie można powiedzieć, że
>>> "Przy użyciu 300 mm na A65 osoba o wzroście 1,80 m oddalona o 500 m od
>>> fotografującego zajmie ok. 270 pikseli"
>>> Bo równie dobrze inny obiektyw przy 300mm da 100px na matrycy a jeszcze
>>> inny 500px.
>
>> Nie, nie da. Nie w tym przypadku. Dwa obiektywy rektilinearne o tej
>> samej ogniskowej ale różnej możliwej do uzyskania skali odwzorowania
>> będą miały ten sam kąt widzenia (+/- jakaś tam toleranca rzędu 0,1 st.).
>
> Hm, tak sie od dluzszego czasu zastanawiam ... niech bedzie pewien
> obiektyw, ktory oswietlony rownolegla wiazka swiatla skupi ja w jeden
> punkt polozony np 300mm od przedniej soczewki. Ogniskowa ile wynosi ?
> 300mm ?
>
> A teraz odchylmy nasza wiazke o pewien kat od osi optycznej .... w
> odroznieniu od pojedynczej soczewki, po obiektywie ognisko nie musi
> chyba lezec na przedluzeniu centralnego promienia. Gdzies tam w srodku
> wiazka ulega "zagieciu".
>
> Ba - bez "chyba", bo przeciez krotkoogniskowe obiektywy do lustrzanek
> tak dzialaja. Przednia soczewka jest daleko dalej od kliszy niz te
> powiedzmy 28mm.
> I ta zmiana kata moze byc chyba dowolna.
>
> Czy moze nalezaloby przeliczyc ogniskowa na inna, wedlug kata widzenia i
> uczciwie taka opublikowac ?
>
>
> P.S. Gorzej jak to lustrzany obiektyw i nie ma "przedniej soczewki" :-)

Położenie przedniej soczewki ma się nijak do płaszczyzny przedmiotowej
i obrazowej, to samo dotyczy soczewki tylnej. Często stosuje się
konstrukcje, gdzie płaszczyzny te znajdują się daleko poza fizycznymi
wymiarami obiektywu. Co do ogniskowej, to producenci podają tę
realną, z uwzględnieniem myków marketingowych; swego czasu widziałem
testy standardowych zoomów z pomierzonymi realnymi zakresami, zwykle
było tak, że na pudełku 28-80, w realu 29.5-74 lub podobnie.

do góry

W dniu 2013-01-02 19:46, mt pisze:

> (...) Z trygonometrii nietrudno sobie wyliczyć, że w odległości 500
> metrów obejmie kadr wielkości 39,3 na 26,3 metra, co dzieląc przez ilość
> pikseli daje rozmiar "terenowy" piksela wynoszący ~6,6 mm, niezależnie
> od tego, czy użylibyśmy np. Sigmy w wersji makro czy zwykłej, rozumiesz
> już?

A więc o to chodzi... czyli de facto skala odwzorowania określa
minimalną odległość ostrzenia?

Lub innymi słowy: dwa obiektywy o tej samej ogniskowej a różnej skali
odwzorowania pozwalają robić zdjęcie w różnej minimalnej odległości?

A już doszukiwałem się jakiś czarów optycznych :-D Poszperam jeszcze w
Googlach w poszukiwaniu tego eksperymentu o jakim pisałem. To on był
głównym sprawcą moich wątpliwości.

do góry

W dniu 2013-01-02 18:24, trolling tone pisze:
> Odszukaj i podeślij, bo jeżeli jest tak jak piszesz, nobel z fizyki
> murowany.

Mam!! :-)

http://forum.nikoniarze.pl/archive/index.php/t-18886
9.html

Chłopak niestety skasował zdjęcia. Nie widzę ich już. W każdym razie był
to przedmiot typu lampa czy fotel z mocno zauważalną różnicą w zbliżeniu.

>
> To oznacza tylko _maksymalną_ skalę odwzorowania, z reguły podaje się
> ją dla obiektywów z ambicjami do makro, z wyciągiem większym niż zwykle.

Rozumiem :) Tak też sądziłem, że to nie może być jakiś magiczny efekt.

do góry

W dniu 2013-01-02 22:00, Marek pisze:
> W dniu 2013-01-02 19:46, mt pisze:
>
>> (...) Z trygonometrii nietrudno sobie wyliczyć, że w odległości 500
>> metrów obejmie kadr wielkości 39,3 na 26,3 metra, co dzieląc przez ilość
>> pikseli daje rozmiar "terenowy" piksela wynoszący ~6,6 mm, niezależnie
>> od tego, czy użylibyśmy np. Sigmy w wersji makro czy zwykłej, rozumiesz
>> już?
>
> A więc o to chodzi... czyli de facto skala odwzorowania określa
> minimalną odległość ostrzenia?

Trochę zbyt duże uproszczenie, znając ogniskową i maksymalna możliwą
skalę nie da się policzyć minimalnej odległości ogniskowania bez
znajomości specyfikacji technicznej całego układu optycznego.

> Lub innymi słowy: dwa obiektywy o tej samej ogniskowej a różnej skali
> odwzorowania pozwalają robić zdjęcie w różnej minimalnej odległości?

Może tak być, może też tak być, że przy niewielkiej różnicy skali będą
mogły mieć taką samą minimalną odległość. Może też być tak, że dwa szkła
o tej samej ogniskowej i o tej samej skali odwzorowania będą miały inną
minimalną odległość, jak np. Nikkor 60/2.8 micro i Tamron 60/2.0 macro,
gdzie w przypadku pierwszego ta odległość wynosi 18,5 cm a w przypadku
drugiego 23 cm. Jak pisałem, bez dokładnej znajomości konstrukcji szkła
nie da się tego stwierdzić.

--
marcin

do góry

W dniu 2013-01-02 23:10, Marek pisze:
> W dniu 2013-01-02 18:24, trolling tone pisze:
>> Odszukaj i podeślij, bo jeżeli jest tak jak piszesz, nobel z fizyki
>> murowany.
>
> Mam!! :-)
>
> http://forum.nikoniarze.pl/archive/index.php/t-18886
9.html

Pierwsza rzecz to taka, że wartości ogniskowej w zoomach nie można
traktować całkiem dosłownie. Przeważnie jest tak, że producent podaje
zakres marketingowy, tzn. zoom ma powiedzmy 74-286, ale "mieści się
w klasie 70-300". Druga sprawa, to często umowne trzymanie ogniskowej
w trakcie ostrzenia, ogniskowa dla różnych odległości nie jest
jednakowa. Gość zrobił fotki dwoma zoomami, 18-105 i 70-300, ustawionymi
na "70mm", w praktyce mogło to być równie dobrze 60mm dla pierwszego
i 80mm dla drugiego obiektywu.

do góry

On Wed, 2 Jan 2013 20:50:33 +0100, J.F wrote:
> Ba - bez "chyba", bo przeciez krotkoogniskowe obiektywy do lustrzanek
> tak dzialaja. Przednia soczewka jest daleko dalej od kliszy niz te
> powiedzmy 28mm.

google: retrofocus :/

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry