Pan Adam Dybkowski napisał:

>>> Ja bym stawiał raczej na 1% udział linuksa w rynku systemów "biurkowych".
>>
>> Kwestia udziału jest trochę z boku. Sterowniki linuksowe jednak powstają,
>> nie tylko w czynie społecznym, a producenci sprzętu coraz częściej
>> dołączają katalog "linux" do nośnika z oprogramowaniem. Tylko sposób
>> w jaki to robią, woła o pomstę do nieba. Wygląda to tak, jakby uważali,
>> że jak ktoś używa Linuksa (obojętnie czy na biurku czy gdzie indziej),
>> to o niczym innym nie marzy, jak tylko o edytowaniu emacsem plików
>> konfiguracyjnych i o tworzeniu diwajsów mknodem. Nie zauważają faktu,
>> że dostępne są w tym systemie metody [auto]konfiguracji urządzeń P'n'P
>> o wiele doskonalsze niż w Windows (taka jest przynajmniej moja opinia
>> wynikająca z obserwacji, a także z niniejszej dyskusji).
>
> W każdej dystrybucji / kernelu? ;)

To akurat nie było o kernelu. O udev było i o podobnych takich.

> Problem z Linuksem (z punktu widzenia developera) polega na tym, że mało
> co jest ustandaryzowane. W Windows dokładnie wiadomo, jak się zachowa
> każda wersja systemu po podpięciu nowego urządzenia, np. na USB. Te
> mechanizmy opisuje dość dokładnie Microsoft w dokumentacji MSDN. Obecnie
> wystarczy wspierać trzy wersje systemu: Windows 2000, Windows XP i Vistę
> - i to pokrywa zdecydowaną większość użytkowników Windows na świecie.
> Dużo mechanizmów działa identycznie od lat więc i programy/sterowniki są
> w pewnej mierze dość uniwersalne.

Bo jak są tylko trzy, to wystarczy wspierać trzy. Tym niemniej to
właśnie w Windows zdarzało mi się, że po zainstalowaniu sterownika
karty graficznej przestawał działać APM (komputer się nie wyłączał)
a po odinstalowaniu działał znowu. Takich przykładów można wymienić
więcej, ale nie chodzi o licytację (ja zresztą nie znam szczegółowo
innych, plotek powtarzać nie lubię, a ten jeden pamiętam ze swoich
nielicznych kontaktów z tym systemem).

> A dla Linuksa jest wolna amerykanka. Kiedyś była książka "Linux hackers
> guide", traktująca właśnie o pisaniu sterowników (jeszcze w erze kernela
> 2.2 i 2.4). Czy teraz wyszło coś nowszego? Konkretne pytanie: skąd
> przeciętny developer ma czerpać obecnie informacje o niskopoziomowym
> działaniu Linuxa (bez rozwiązania ostatecznego czyli czytania źródeł
> kernela)? Czyli np. jak we własnym programie "zaczaić się" na
> podłączenie urządzenia przez USB?

Gdy padło stwierdzenie na temat "dalekiej od doskonałości obsługi USB
w linuksie", spodziewałem się właśnie takiej argumentacji. Z tym to
ja mogę się nawet zgodzić. Nie ma sterowników? Nie ma, bo nikt nie
napisał. A nie napisał, bo mu się nie chciało, nie umiał, nie miał
książki o hakowaniu kernela 2.6, niedobry producent krzemowego szpeju
nie dał dokumentacji, itd. Tak rzeczywiście bywa, chociaż z drugiej
strony dawno już nie spotkałem się z problemem, że czegoś nie mogę
użyć pod linuksem, bo brakuje sterowników i absolutnie nikt
z konkurencji nie produkuje czegoś podobnego, co jest wspierane.

Dyskusja poszła jednak w inną stronę -- że niby linux po ponownym
włączeniu potrafi zamienić miejscami diwajsy, a taki Windows, to
on nigdy, przenigdy. Bzdura, bo jest przecież dokładnie odwrotnie.

> Druga sprawa to program instalacyjny; powiedzmy, że wydajemy
> oprogramowanie komercyjne bez kodu źródłowego. Dla Windows wystarczy
> jeden plik .exe instalatora i każdy będzie zadowolony. A Linux? Ile
> dystrybucji tyle pomysłów - po co tak komplikować świat? Pliki .deb,
> .rpm, do tego konieczność wspierania kilku wersji biblioteki glibc.

No ale przecież to i tak działa. I to całkem podobnie jak w Windows.
To znaczy może tak działać. Ci, co wydają programy bez źródeł (np.
AcrobatReader, GoogleEarth, drivery Nvidii etc) przeważnie robią
to w formie jednego uruchamialnego pliku, który robi to co trzeba.
Raczej nie słyszałem, by ktoś narzekał, że coś w związku z tym nie
działa. A że istnieją jeszcze systemy administracji pakietami? No
to fajnie, one się świetnie sprawdzają w praktyce, daleko lepiej
niż execowe instalatory w Windows.

> Czekam z utęskieniem, aż pozostaną na placu boju 2-3 dystrybucje
> instalowane u 90% linuxiarzy. A może już teraz tak jest? Ubuntu,
> Fedora, OpenSuse i dalej długo nic.

Może rzeczywiście już tak jest. A jeśli nie jest, to co to zmienia?
Jest sto pięćdziesiąt dystrybucji, ileś wersji kernela, modyfikowanych
i nie, glibców też trochę, programy kompiluje może 1% juzerów, reszta
instaluje binarki. I jakoś to działa, rzadko coś się ze sobą gryzie.
Ja mogę zapomnieć o tym APM i drajwerach do S3, mogę uznać, że jest
pod tym względem tak samo jak w Windows. Ale tam są tylko trzy niemal
identyczne mechanizmy działające od lat podobnie. To chyba bardzo
dobrze świadczy o podstawach systemu, który musi działać w dużo
trudniejszych warunkach.

> Ale zrobił się OT i NTG...

Ja tam mogę przestać w każdej chwili, ale nikt mi tego jeszcze
nie zasugerował (wiem, wiem, wszyscy mają mnie w killfajlu).

--
Jarek