In article <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Rzecze T...@s...in.the.world:
>
> >>>> Ręcznie zmniejszany RAW jest lepszy od JPG 2Mpix z body. Nie kłóć się ze
> >>>> mną, nie chce mi się tego ciągnąć dalej.
> >>>
> >>> Ale to moze tylko na Olympusie?
> >>
> >> Ale może po raz kolejny wypisujesz głupoty dla samego pisania?
> >
> > Ojej, ale sprawdzales na jakims innym aparacie?
> >
> > Zaloze sie, ze nie.
>
> Co ma skalowanie do aparatu?

No co ty?

Kazdy aparat to inny program, algorytm.
No chyba ze wierzysz w krasnoludki. To obrazowo - w roznych aparatach
siedza rozne krasnoludki ktore te tworza Jpegi.

TA

do góry

Witam !

>
>Zadalem proste pytanie. Czy resizing z duzego JPEGa do powiedzmy 200KB
>bedzie zauwazalnej lepszej jakosci niz resizing z mniejszego JPEGA do
>tych samych 200KB.
>

Odpowiadam ze z duzego JPG-a bedzie lepiej zrobic resizing.

Im wiecej informacji na wejsciu tym lepiej to sie daje
przekonwertowac na mniejszy format.


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

On 2009-04-04 23:38:05 +0200, Dariusz Zygmunt
<d...@c...homelinux.net> said:

> Weszła gdy pojawiły się technologie umożliwiające pokazanie różnicy między
> obrazem SD a HD. Przy użyciu tych samych technologii można już pokazać
No weszła. Powiedz mi Darku ile jest stacji nadających w Full HD w
pełnym czasie transmisji. Nie ważne, kabel, satelita, czy cokolwiek
innego. Teraz jest dopiero czas na przestawianie się stacji
telewizyjnych na nowy standard. A see_you mówi, że jutro będzie obraz
4x większej rozdzielczości liniowo, co przekłada się na 16x więcej
danych, co przekłada się na 16x wydajniejszy system do produkcji. Tak
naprawdę to dopiero w chwili obecnej jest na czym wygodnie obrabiać
materiał Full HD.
Do tego dochodzi wielkość docelowych wyświetlaczy. Jaki sens mieć SHV
HD na obrazie o przekątnej mniejszej niż 100 in? Gdzie Ci biedni
Japończycy chcą pomieścić w swoich małych mieszkankach takie małe
wyświetlacze?
Kto jak kto, ale Ty doskonale powinieneś wiedzieć, że oglądanie obrazu
o przekątnej 2,5 m, nie jest komfortowe z odległości mniejszych niż 4 m.

Moim skromnym zdaniem jeszcze trochę poczekamy.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

T...@s...in.the.world napisał(a):

> Kazdy aparat to inny program, algorytm.
> No chyba ze wierzysz w krasnoludki. To obrazowo - w roznych aparatach
> siedza rozne krasnoludki ktore te tworza Jpegi.

A jak zabraknie różowej farbki to krasnoludek wyskakuje i drze mordę,
że było nie robić tylu roznegliżowanych panienek ;P

j.

--
"Można wysnuć wniosek, że przyszłością gier są małe opalizujące krążki -
płyty kompaktowe. Głównym tego powodem jest nieopłacalność skopiowania
takiej gry nagranej na CD-ROM." (Gambler 00/1993)

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
> On 2009-04-04 23:38:05 +0200, Dariusz Zygmunt
> <d...@c...homelinux.net> said:
>
>> Weszła gdy pojawiły się technologie umożliwiające pokazanie różnicy
>> między
>> obrazem SD a HD. Przy użyciu tych samych technologii można już pokazać
> No weszła. Powiedz mi Darku ile jest stacji nadających w Full HD w pełnym
> czasie transmisji. Nie ważne, kabel, satelita, czy cokolwiek innego. Teraz
> jest dopiero czas na przestawianie się stacji telewizyjnych na nowy
> standard. A see_you mówi, że jutro będzie obraz 4x większej rozdzielczości
> liniowo, co przekłada się na 16x więcej danych, co przekłada się na 16x
> wydajniejszy system do produkcji. Tak naprawdę to dopiero w chwili obecnej
> jest na czym wygodnie obrabiać materiał Full HD.
> Do tego dochodzi wielkość docelowych wyświetlaczy. Jaki sens mieć SHV HD
> na obrazie o przekątnej mniejszej niż 100 in? Gdzie Ci biedni Japończycy
> chcą pomieścić w swoich małych mieszkankach takie małe wyświetlacze?
> Kto jak kto, ale Ty doskonale powinieneś wiedzieć, że oglądanie obrazu o
> przekątnej 2,5 m, nie jest komfortowe z odległości mniejszych niż 4 m.
> Moim skromnym zdaniem jeszcze trochę poczekamy.

Tylko, ze ja w tej chwili patrze na 1920x1200
o przekatnej 15,4 cala, co x4 daloby dopiero 60 cali,
co odpowiadaloby fizycznej wielkosci dzisiejszego,
duzego telewizora LCD.
Ilu ludzi protestowaloby gdybys juz dzis chcial im wymienic
ich monitory HD na takie 60 calowe SHV,
tlumaczac sie problemem z miejscem??
Szkoda czasu, postepu nie zatrzymasz,
za 10 lat i tak bedziesz przebieral w monitorach SHV...
--
see_you

do góry

see_you wrote:

> Tylko, ze ja w tej chwili patrze na 1920x1200
> o przekatnej 15,4 cala, co x4 daloby dopiero 60 cali,
> co odpowiadaloby fizycznej wielkosci dzisiejszego,
> duzego telewizora LCD.

Wracaj dzieciaku do podstawówki, tak kolo 4 klasy... ;-)))

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

On 5 Apr., 10:11, d...@2...pl (Dariusz W.) wrote:
> Witam !
>
>
>
> >Zadalem proste pytanie. Czy resizing z duzego JPEGa do powiedzmy 200KB
> >bedzie zauwazalnej lepszej jakosci niz resizing z mniejszego JPEGA do
> >tych samych 200KB.
>
> Odpowiadam ze z duzego JPG-a bedzie lepiej zrobic resizing.
>
> Im wiecej informacji na wejsciu tym lepiej to sie daje
> przekonwertowac na mniejszy format.
>
> --
> Pozdrawiam
>    Dariusz W.        
>
> Usun z e-mail znaki x.

krotko - Nie.
piszesz na wyczucie , tak jak ci sie wydaje.

w obu przypadkach masz na wejsciu dokladnie tyle samo t.j.
rozdzielczosc matrycy. powiedzmy ze wynosi ona 6 mpx

1. robiac najpierw jpega 6 mpx w puszcze i potem 2 mpx w kompie
dochodzisz ostatecznie do wynikowego 2 mpx ale robisz 2 razy
kompresje.

2. robiac w puszcze od razu jpega do 2 mpx dochodzisz do tej samej
rozdzielczosci 2mpx jak w pierwszym przypadku ale po drodze masz
tylko jedna kompresje , ktora zrobilo software aparatu.

Oczywiscie decyduje jakosc alorytmow , teoretycznie w kompie masz
wiecej mozliwosci nastawien ( i to zalezy od programu jaki uzyjesz ),
ale jesli jakos specjalnie nie obrabiasz tych jpegow tylko sa bliskie
oryginalowi , to da sie tak nastawic parametry jpeg w puszcze , ze
roznicy do tych obrabianych na kompie nie zauwazysz , a czesto wprost
z puszki beda i lepsze jako ze szansa na popelnienie bledu jest
mniejsza niz przy obrobce recznej jesli operator nie jest zbyt
wprawny..

XXX

do góry

Rzecze j...@a...at:

> Oczywiscie decyduje jakosc alorytmow , teoretycznie w kompie masz
> wiecej mozliwosci nastawien ( i to zalezy od programu jaki uzyjesz ),
> ale jesli jakos specjalnie nie obrabiasz tych jpegow tylko sa bliskie
> oryginalowi , to da sie tak nastawic parametry jpeg w puszcze , ze
> roznicy do tych obrabianych na kompie nie zauwazysz , a czesto wprost
> z puszki beda i lepsze jako ze szansa na popelnienie bledu jest
> mniejsza niz przy obrobce recznej jesli operator nie jest zbyt
> wprawny..

A jak aparat damy upośledzonemu karłowi bez rąk to może go zepsuć, dlatego
lepiej zamiast lustrzanki kupić odpornego na uderzenia Olympusa mju.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Witaj !

>
>krotko - Nie.
>piszesz na wyczucie , tak jak ci sie wydaje.
>
>w obu przypadkach masz na wejsciu dokladnie tyle samo t.j.
>rozdzielczosc matrycy. powiedzmy ze wynosi ona 6 mpx
>
>1. robiac najpierw jpega 6 mpx w puszcze i potem 2 mpx w kompie
>dochodzisz ostatecznie do wynikowego 2 mpx ale robisz 2 razy
>kompresje.
>
>2. robiac w puszcze od razu jpega do 2 mpx dochodzisz do tej samej
>rozdzielczosci 2mpx jak w pierwszym przypadku ale po drodze masz
>tylko jedna kompresje , ktora zrobilo software aparatu.
>
>Oczywiscie decyduje jakosc alorytmow , teoretycznie w kompie masz
>wiecej mozliwosci nastawien ( i to zalezy od programu jaki uzyjesz ),
>ale jesli jakos specjalnie nie obrabiasz tych jpegow tylko sa bliskie
>oryginalowi , to da sie tak nastawic parametry jpeg w puszcze , ze
>roznicy do tych obrabianych na kompie nie zauwazysz , a czesto wprost
>z puszki beda i lepsze jako ze szansa na popelnienie bledu jest
>mniejsza niz przy obrobce recznej jesli operator nie jest zbyt
>wprawny..
>

Bez urazy ale obrabiam zdjecia od wielu lat i wiem co pisze
a kolega po prostu... filozofuje.


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !

>
>co znaczy dokladniejszy ?
>
>zeby byl dokladniejszy musialby miec wieksza rozdzielczosc - a obydwa
>maja miec przeciez taka sama 2 mpx
>czyli obydwa beda tak samo dokladne jak to nazywasz.
>

Wez przeskaluj sobie sam to bedziesz wiedzial o co chodzi.

Zrob tak...


Wez z RAW-a wygeneruj jedno zdjecie (A) 3000x2000 a drugie (B) 1500x2000

Teraz z (A) przeskaluj na 800x600 i zapisz bezstratnie w JPG
czyli 100% jakosci.

To samo zrob ze zdjeciem (B).


Zobacz sobie ktory JPG 800x600 bedzie wiekszy !

Bedziesz mial odpowiedz... na ilosc informacji w przeskalowaniach
z duzego i mniejszego obrazka do jeszcze mniejszego ;)

JPG o wiekszej objetosci bedzie mial wiecej informacji ;) Proste

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry