Rzecze j...@a...at:

> co znaczy lepszy ?
> konkretnie co jest lepsze ?- ktore parametry?

Ostrość, szczegóły. To ja sam potrafię najlepiej ocenić w jakim stopniu
wyostrzyć zdjęcie po zmniejszeniu i jakiego algorytmu do tego użyć.

> ja sie nie kloce
> pisze tylko tak jak jest.
> w moim aparacie jpeg z puszki przy nastawieniach standardowych jest
> praktycznie taki sam jak jpeg zrobiony przy nastawieniach
> standardowych z rawu.

To rób w jpegach. Tylko nie wmawiaj innym, że im też wystarczy standardowo
wołany raw.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

In article <9...@1...0.0.1>, d...@2...pl (Dariusz W.)
wrote:

> Witaj !
>
> Nie wiem czy zrozumiales o co mi chodzilo.
>
> Zmiana rozdzielczosci obrazu w dol... robione przez
> aparat jest gorzej realizowane niz to samo co recznie z RAW-a
> wykonam.
>
> Aparat robi JPG-a i ja tez zrobie ale moj JPG bedzie
> dokladniejszy ;)

Rozumiem.
Ale pisalem ze mam stary komputer. W tym roku skonczyl 10 lat.
RAWy zostawiam sobie na pozniej. Albo wtedy gdy mi b. zalezy na jakims
zdjeciu.

Zadalem proste pytanie. Czy resizing z duzego JPEGa do powiedzmy 200KB
bedzie zauwazalnej lepszej jakosci niz resizing z mniejszego JPEGA do
tych samych 200KB.

Niewazne. Widocznie znowu za trudne pytanie zadalem. Nastepnym razem
bede pytal tylko jaki kupic aparat, znaczy SLR za 1000zl.

TA

do góry

In article <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Ręcznie zmniejszany RAW jest lepszy od JPG 2Mpix z body. Nie kłóć się ze
> mną, nie chce mi się tego ciągnąć dalej.

Ale to moze tylko na Olympusie?

TA

do góry

In article <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Rzecze T...@s...in.the.world:
>
> > Uwazam, ze robienie stron gdzie sumaryczna waga zdjec przekracza
> > 800KB-1MB swiadczy o lamerstwie autora.
> > Pojedyncze zdjecie na stronie tez nie powinno przekraczac 200-400KB.
>
> Naucz się odpowiednio kompresować zdjęcia.

Piszesz od rzeczy.

TA

do góry

Rzecze T...@s...in.the.world:

>> Ręcznie zmniejszany RAW jest lepszy od JPG 2Mpix z body. Nie kłóć się ze
>> mną, nie chce mi się tego ciągnąć dalej.
>
> Ale to moze tylko na Olympusie?

Ale może po raz kolejny wypisujesz głupoty dla samego pisania?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

In article
<5...@r...go
oglegroups.com>,
j...@a...at wrote:

> On 4 Apr., 14:17, T...@s...in.the.world wrote:
> > In article
> > <b...@h...go
oglegroups.com>,
> >
> >  j...@a...at wrote:
> >
> > > wogole zle sie wyrazasz
> >
> > > dla www sa takie same jak dla nie www
> > > www ostatecznie obserwujesz na tym samym monitorze co nie www.
> > > jakosc jest limitowana przez rozdzielczosc monitora.
> >
> > Nieprawda. Jakosc jest limitowana przez predkosc lacza. I nie mojego
> > tylko potencjalnych ogladajacych.
>
> o jej jej jej naprawde mylisz pojecia.

Nie myle.

> nie myl rozdzielczosci monitora z predkoscia przesylu.to tak jakbys
> mowil ze gruszki sa lepsze gdyz jablka sa okragle.

Ale ja nic takiego nie pisalem.
>
> po zaladowaniu obrazu bedzie mial on okreslona jakosc niezaleznie od
> tego z jaka predkoscia bedzie sie ladowal.
>
> Jesli ustalisz warunek ze okreslony obraz ma sie zaladowac w
> okreslonym czasie ( np filmy z jakas predkoscia odtwarzania , albo
> zdjecie winno sie ladowac nie dluzej niz ) , to zajdzie koniecznosc
> dopasowania pojemnosci do szybkosci przesylu.

Mhm.
>
> ale to mozna osiagnac dopasowujac rozdzielczosc lub dopasowujac
> stopien kompresji.
>
Zgadza sie.

> > Uwazam, ze robienie stron gdzie sumaryczna waga zdjec przekracza
> > 800KB-1MB swiadczy o lamerstwie autora.
> > Pojedyncze zdjecie na stronie tez nie powinno przekraczac 200-400KB.
>
>
> nic sie nie zmienia :
> jesli zakladasz ze cale zdjecie bedzie widoczne na monitorze i nie
> musi byc powiekszane

Ale ja to wszystko wiem. I o to nie pytalem.
:-(
Czy na prawde musze 10 razy zadawac te same pytania i pytanie
pomocnicze, zeby otrzymac odpowiedz jak ponizej?

> ( mozesz dokonac
> resamplingu albe resizingu zdjecia do tej pojemnosci wychodzac z
> dowolnej 6 mpx , albo 2 mpx - to wszystko jedno dla wyniku
> koncowego) .
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^

TA

do góry

W sobota 04 kwiecień 2009 16:04, JA wyraził następujacą opinię:
> On 2009-04-04 14:54:54 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:

>> W polowie lat osiemdziesiatych...
>> Na czym to niby mieli wtedy wyswietlac?
> A skąd mnie to wiedzieć, nie pamiętam dokładnie co tam wypisywali, ale
> to jest fakt. Zerknij sobie na stare roczniki czasopism typu Audio
> Video. I nie interesuje mnie czy mieli to zamiar w ogóle wyświetlać.

Ciebie to może nie interesuje, ale producentów sprzętu tak, jeśli nie ma
sygnału HD na czym pokazać to nie ma powodu żeby go rejestrować a tym
bardziej przesyłać.
CRT ze względów technologicznych nie podskoczy znacznie powyżej 32" w 16x9
choćby ze względu na wagę kineskopu {choć wydaje mi się, że i 42" były} a w
dodatku 32" w kineskopie to zewnętrzny rozmiar bańki a nie wielkość obrazu.

> Ważne jest że termin HD TV nie powstał wczoraj tylko 20 lat temu. I
> przy każdej możliwej publikacji na ten temat było, że technologia
> wchodzi w życie już "jutro"

Weszła gdy pojawiły się technologie umożliwiające pokazanie różnicy między
obrazem SD a HD. Przy użyciu tych samych technologii można już pokazać
obraz SuperHD, można go zarejestrować, pozostaje "tylko" kwestia szerokości
pasma transmisji - zresztą, ten sam problem ma sygnał FullHD :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

In article <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Rzecze T...@s...in.the.world:
>
> >> Ręcznie zmniejszany RAW jest lepszy od JPG 2Mpix z body. Nie kłóć się ze
> >> mną, nie chce mi się tego ciągnąć dalej.
> >
> > Ale to moze tylko na Olympusie?
>
> Ale może po raz kolejny wypisujesz głupoty dla samego pisania?

Ojej, ale sprawdzales na jakims innym aparacie?

Zaloze sie, ze nie.

TA

do góry

On 4 Kwi, 22:22, j...@a...at wrote:
> co znaczy dokladniejszy ?
>
> zeby byl dokladniejszy musialby miec wieksza rozdzielczosc - a obydwa
> maja miec przeciez taka sama 2 mpx

Ale mozesz je pomniejszyc do 2mpix roznymi algorytmami i efekt koncowy
bedzie inny.


arti
www.thearti.pl

do góry

Rzecze T...@s...in.the.world:

>>>> Ręcznie zmniejszany RAW jest lepszy od JPG 2Mpix z body. Nie kłóć się ze
>>>> mną, nie chce mi się tego ciągnąć dalej.
>>>
>>> Ale to moze tylko na Olympusie?
>>
>> Ale może po raz kolejny wypisujesz głupoty dla samego pisania?
>
> Ojej, ale sprawdzales na jakims innym aparacie?
>
> Zaloze sie, ze nie.

Co ma skalowanie do aparatu?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry