Marek Wyszomirski wrote:
>> - zwykle większa liczba przysłony dla obiektywów kompaktów
>> [...]
>
> Naprawdę? A sprawdzałeś jakie maksymalne liczby przysłony da się w
> kompaktach ustawić?

Marku - tak mi się wydaje :)
Mogę się mylić i jeśli tak jest - proszę wytłumacz mi to.

W tym stwierdzeniu powyżej mam na myśli to, że w kompaktach zwykle nie
ma tak jasnych obiektywów jak dla większych formatów (zatem patrząc na
samą minimalną liczbę przysłony choćby, płytka GO jest trudniejsza do
uzyskania). Chyba nie widziałem kompakta ze światłem 1.8 (o którym tu
mowa), nie wspominając, że taki kompakt zwykle ma zooma, a wraz z
zoomowaniem spada też światło.

Jeśli coś pomieszałem (bo na kompaktach się nie znam) - popraw mnie.

Pozdrawiam,
syriusz

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> To jaka jest definicja ekwiwalentu ogniskowej i po co go wprowadzono?

Nie nie... nie będę Cię wyręczał - sam sobie znajdziesz... ;-P
Faktem jest, że pojęcie ekwiwalentu ogniskowej JEST i całkiem się
przydaje w praktyce nawet :)

> A potem zastanów się po co można wprowadzić pojęcie ekwiwalentu przysłony.

Nie mam pojęcia po co :P i dla mnie to bez sensu, bo światło obiektywu
FF założonego do cropa nie zmienia się.
Może więc Ty mi wyjaśnij po co... ;-P

> Nie, bo sam często posługiwałem się tym pojęciem w flejmach z Ninikiem.

A w to, jakie zamieszanie siejesz na grupie czasami, to już nie wnikam -
Twoja sprawa... ;-)

> Pojęcie ekwiwalentu przysłony jest bardzo wygodne przy porównywaniu obrazu
> uzyskiwanego z obiektywów na różnych matrycach.

Hmmm... jakby to ująć...
Opowiadanie bajek dzieciom na dobranoc też jest wygodne, bo szybciej
zasypiają ;-P
Jedno i drugie to jednak tylko bajki... ;-P

Pozdrawiam,
syriusz

do góry

Mateusz Ludwin napisał(a):
> Rzecze syriusz:
>
>> Jeśli tego LX3 (choć nie wiem co to za diabeł ;) ustawisz na ekwiwalent
>> FF 50/2.8 oraz jakiegoś DSLR FF z 50/2.8 i zachowasz ten sam kadr - oba
>> będą miały tę samą GO! - i w tym rzecz Kolego - to jest przedmiotem
>> sporu i tego nie potrafisz zrozumieć... :)
>
> :|
>
> Wytłumaczcie mu, bo ja już nie mam siły.

Daj spokój, jeśli to co dotychczas napisaliśmy nie trafia, to ciężko
będzie. Książkowy przypadek.

--
Mirek

do góry

syriusz napisał(a):
> A jest to bzdurą. :)

Nie zamierzam się na bzdury przerzucać.
Może nawet lepiej, że nie zrozumiałeś moich wywodów.

--
Mirek

do góry

Rzecze syriusz:

> W tym stwierdzeniu powyżej mam na myśli to, że w kompaktach zwykle nie
> ma tak jasnych obiektywów jak dla większych formatów (zatem patrząc na
> samą minimalną liczbę przysłony choćby, płytka GO jest trudniejsza do
> uzyskania).

No kurde, a patrzyłeś jak wygląda obraz z kita na F5.6 w porównaniu z
kompaktem na F5.6?

> Chyba nie widziałem kompakta ze światłem 1.8 (o którym tu
> mowa), nie wspominając, że taki kompakt zwykle ma zooma, a wraz z
> zoomowaniem spada też światło.

Któryś stary Olympus.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze syriusz:

>> A potem zastanów się po co można wprowadzić pojęcie ekwiwalentu przysłony.
>
> Nie mam pojęcia po co :P i dla mnie to bez sensu, bo światło obiektywu
> FF założonego do cropa nie zmienia się.
> Może więc Ty mi wyjaśnij po co... ;-P

A wiesz co to jest "masa relatywistyczna" i po co ją wprowadzono?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze syriusz:

>> Z 10m na tym FF dostaniesz taki sam obraz jak z 7m na cropie???
>
> 7.2m dokładnie. A co, nie wierzysz?

Tak, nie wierzę. 15mm ogniskowej to nie jest prawie 50% odległości.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

John Smith wrote:
> Nie zamierzam się na bzdury przerzucać.

Ależ ja Cię do tego nie namawiam.
Wręcz przeciwnie - próbuję Cię z błędu wyprowadzić :)

> Może nawet lepiej, że nie zrozumiałeś moich wywodów.

No w tych wywodach, które do tej pory wyprodukowałeś, nie wykazałeś
swojej słuszności w temacie naszego sporu.

A ja pokazałem jasno, na podstawie kalkulatorka GO, że na obu: 85/1.8 na
FF i 50/1.8 na cropie można uzyskać tę samą GO - jeśli tylko zachowa się
ten sam kadr (co założył Mateusz wpędzając się tym samym w całą tę
dyskusję).
Mam powtórzyć? :)

Pozdrawiam,
syriusz

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
>>> A potem zastanów się po co można wprowadzić pojęcie ekwiwalentu przysłony.
>> Nie mam pojęcia po co :P i dla mnie to bez sensu, bo światło obiektywu
>> FF założonego do cropa nie zmienia się.
>> Może więc Ty mi wyjaśnij po co... ;-P
>
> A wiesz co to jest "masa relatywistyczna" i po co ją wprowadzono?

Wiem. No i? :)

Pozdrawiam,
syriusz

do góry

syriusz napisał(a):
> John Smith wrote:
>> Nie zamierzam się na bzdury przerzucać.
>
> Ależ ja Cię do tego nie namawiam.

Dla mnie EOT, chyba że dobrze sprowokujesz.

--
Mirek

do góry