W dniu 2011-07-19 00:27, Animka pisze:
> Mnie takie jak to z lewej wychodzą w komórce jak zastosowana jest lampa
> błyskowa.
> Już się nauczyłam z tym telefonem, żeby sprawdzać czy jest wyłaczona
> opcja :Lampa - zawsze wyłączona.

Ważne, by ustalić balans bieli na nie-auto. Większość komórek (tych
słabszych) koszmarnie dobiera wb w takich sytuacjach, jak na zdjęciu;
gdy nie ma nieba w kadrze, w parkach, lasach itp. miejscach

> Piszesz coś o ACRrze, zdjęcia z telefonu przenosisz do aparatu
> fotograficznego, czy to jest jakas funkcja w twoim telefonie? Teraz
> pobawiłam się polepszeniem jednego zdjęcia w telefonie, jest teraz
> wyrazistsze niż było. Nie używałam przedtem to i zapomniałam, że coś
> takiego w telefonie jest. Ale ziemi w lesie na taką jaką Ty masz po
> przeróbce swojego zdjęcia to na pewno by mi się nie udało wykombinować.

Robię tak: w telefonie (to taka przeciętna Nokia 5530) ustaliłem na
stałe balans bieli na chmurki, kontrast na prawie minimum, podobnie
ostrość i czułość. Lampa wyłączona. Taki materiał można traktować jak
bardzo marny raw, choć to oczywiście jpg, i to tego ze zwykle
nieprawidłowymi barwami (ale powtarzalnymi) i bardzo blady. Ważne
jednak, że nie ma (zwykle) przepaleń. W photoshopie, w ustawieniach ACR
należy zaznaczyć możliwość czytania jpg i od tej chwili każdy taki
wrzucony (oczywiście przegrany z komórki) otwiera się z interfejsem
rawów, gdzie normalnie pracuje balans bieli, operacje na dynamice,
odszumiacze i w ogóle wszystko. Im większe różnice oryginału do tego, co
z nim zrobimy, tym większe szumy. Z tego powodu z takiej 3Mpx Nokii
uzyskamy zadowalającą jakość... powiedzmy pół Mpx. Ale to akurat
wystarczy, żeby wysłać komuś maila, albo wydrukować 9x13.

Kilka przykładów:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/2.htm
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/44/1.htm

Czasem artefakty kompresji, z powodu ograniczonej wagi narzuconej
zdjęcia, robią ''kaszanę'' przy dużej ilości szczegółów. Lensblure z
szopa potrafi to ''odczarować'' udając, że mamy miękko rysujący obiektyw:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/71/1.htm

Przy odrobinie wprawy, a także wykorzystując odpowiednio skalę (robiąc
makrofotografię niesugerującą, że obiekt jest tak mały jak w
rzeczywistości) można poudawać, że nawet głębia ostrości jest całkiem,
całkiem:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/1.htm
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm

A tu panorama z dwóch pstryknięć:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/3.htm

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/niestety, humaniści bywają równie głupi jak umysły ścisłe/

do góry

W dniu 2011-07-19 00:51, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2011-07-19 00:27, Animka pisze:
>> Mnie takie jak to z lewej wychodzą w komórce jak zastosowana jest lampa
>> błyskowa.
>> Już się nauczyłam z tym telefonem, żeby sprawdzać czy jest wyłaczona
>> opcja :Lampa - zawsze wyłączona.
>
> Ważne, by ustalić balans bieli na nie-auto. Większość komórek (tych
> słabszych) koszmarnie dobiera wb w takich sytuacjach, jak na zdjęciu;
> gdy nie ma nieba w kadrze, w parkach, lasach itp. miejscach
>
>> Piszesz coś o ACRrze, zdjęcia z telefonu przenosisz do aparatu
>> fotograficznego, czy to jest jakas funkcja w twoim telefonie? Teraz
>> pobawiłam się polepszeniem jednego zdjęcia w telefonie, jest teraz
>> wyrazistsze niż było. Nie używałam przedtem to i zapomniałam, że coś
>> takiego w telefonie jest. Ale ziemi w lesie na taką jaką Ty masz po
>> przeróbce swojego zdjęcia to na pewno by mi się nie udało wykombinować.
>
> Robię tak: w telefonie (to taka przeciętna Nokia 5530) ustaliłem na
> stałe balans bieli na chmurki, kontrast na prawie minimum, podobnie
> ostrość i czułość. Lampa wyłączona. Taki materiał można traktować jak
> bardzo marny raw, choć to oczywiście jpg, i to tego ze zwykle
> nieprawidłowymi barwami (ale powtarzalnymi) i bardzo blady. Ważne
> jednak, że nie ma (zwykle) przepaleń. W photoshopie, w ustawieniach ACR
> należy zaznaczyć możliwość czytania jpg i od tej chwili każdy taki
> wrzucony (oczywiście przegrany z komórki) otwiera się z interfejsem
> rawów, gdzie normalnie pracuje balans bieli, operacje na dynamice,
> odszumiacze i w ogóle wszystko. Im większe różnice oryginału do tego, co
> z nim zrobimy, tym większe szumy. Z tego powodu z takiej 3Mpx Nokii
> uzyskamy zadowalającą jakość... powiedzmy pół Mpx. Ale to akurat
> wystarczy, żeby wysłać komuś maila, albo wydrukować 9x13.
>
> Kilka przykładów:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/2.htm
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/44/1.htm
>
> Czasem artefakty kompresji, z powodu ograniczonej wagi narzuconej
> zdjęcia, robią ''kaszanę'' przy dużej ilości szczegółów. Lensblure z
> szopa potrafi to ''odczarować'' udając, że mamy miękko rysujący obiektyw:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/71/1.htm
>
> Przy odrobinie wprawy, a także wykorzystując odpowiednio skalę (robiąc
> makrofotografię niesugerującą, że obiekt jest tak mały jak w
> rzeczywistości) można poudawać, że nawet głębia ostrości jest całkiem,
> całkiem:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/1.htm
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm
>
> A tu panorama z dwóch pstryknięć:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/3.htm

Super! Przy najbliższej okazji zastosuję Twoje rady. Faktycznie, prędzej
będzie można coś zrobić ze zdjęciem słabszym niż takim z ustawieniami na
full, bo Photoshop już nic nie zrobi.


--
animka

do góry

>
> Może się mylę, ale w Twoim przykładzie telefon działa jak filtr
> dolno-zaporowy. Taki telefon przenosi harmoniczne, które są wyższe od
> dźwięku podstawowego. I to jest OK.
>
> Ale w drugą stronę (to, o czym pisze XX YY) może być gorzej:
> jeśli przyjmiemy, że telefon odcina powyżej np. 1kHz, (filtr
> górno-zaporowy) to jeśli chciałbyś słuchać wysoko grające skrzypce, to
> byłoby ciężko, bo tam raczej nie ma niższych harmonicznych ;)
> Znaczy się, dźwięk podstawowy generuje wyższe harmoniczne, nie zaś
> niższe niż tenże dźwięk podstawowy. No, chyba że mówimy o organach
> kościelnych i o zdudnianiu się ;)
>

nie mylisz sie.
jesli glosnik obetnie z gory i z dolu pewne czestotliwosci , to mozna
uslyszec tylko te , ktory wyprodukuje czyli przepusci.
Jesli przeniesionych skladowych harmonicznych jest wystarczajaco duzo,
to mozna rozpoznac glos , melodie , ale nigdy nie bedzie ona
identyczna gdyby glosnik nie obcinal pasma dolnego i gornego - dziwiek
musi byc ubozszy.
Rozpoznasz glos osoby znajomej. Jesli uslyszysz przez sluchawke
telefonu glos osoby nieznajomej to go nie skojarzysz , nie bedziesz
mial pojecia jaki jest on w rzeczywistosci.

To tak jak na zdjeciu cz.-bialym. Mozna rozpoznac twarz , ale kolorow
sie na tym zdjeciu nie zobaczy.

Mozg nie produkuje dzwiekow , ktore do niego nie dotarly. Jesli ktos
sluchajac skrzypiec slyszy dzwiek kontrabasu to winen raczje udac sie
do psychiatry z podejrzenim o schizofrenie , w najlepszym wypadku do
laryngologa.
Tutaj nie ma zadnych czarow. Co nie wyjdzie z glosnika tego nie
ma .Zwyczajnie fala dziekowa o tej czestosci nie zostanie
wyprodukowana , nie dotrze do ucha sluchacza i ten jej nie uslyszy.
Mozg nie wprodukuje substytutu tej fali.

Ludzie opowiadaja rozne niestworzone rzeczy , czarujac niby jakas
tajemna parapsychologiczna wiedza.
bzdury.

Dokladnie tak samo jest na fotografii tytulowej.
Tam gdzie jest niedopalona ziemia w dolnej czesci zdjecia mozg nie
wyprodukuje to czego oczy nie zobaczyly , czyli nie przeniosla
fotografia. Niczego wiecej nie zobaczysz ponad to co jest na zdjeciu.
Dokladnie z dziwkiem jest tak samo - niczego wiecej nie uslyszysz
ponad to co przenosi fala dzwiekowa.

do góry

On 18 Jul., 15:25, kamil <k...@s...com> wrote:
> On 17/07/2011 13:49, XX YY wrote:
>
>
>
>
>
>
>
> >> Nieprawda, mózg na podstawie harmonicznych potrafi dorobić sobie braki.
> >> Tylko tony pozbawione harmonicznych w paśmie słyszalnym potrafią się
> >> naprawdę schować, ale takie należą do rzadkości i prawie zawsze są to
> >> syntetyki (w każdym razie fortepian takich nie emituje).
>
> > pomyliles kompresje MP3 ze schizofrenia.
> > jesli juz tracisz swoje cenne zycie na pisanie to lepiej moze szkoda
> > trwonic go na pisanie zwyklych glupot.
>
> > jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz  to mozg nie dorobi
> > sobie dzwiekow powyzej 3kHz , jesli one nie wyjda z glosnika. Jesli 7
> > i 8 oktawa nie przejda przez glosnik to mozg nie bedzie w stanie
> > doprodukowac sobie tego co rzeczywiscie zostalo zagrane. Nie uslyszy
> > tych dzwiekow gdyz one nie zostana wyprodukowane przez glosnik.
>
> > Odnosze wrazenie ze czasami popisujesz sobie zeby tylko popisac sie
> > niby jakas wiedza - a to zwykla zenada jesli nie pisze sie na temat w
> > dodatku o czyms co w ogole nie ma miejsca..
>
> Argument akurat nietrafiony, bo już kilka eksperymentów na
> zatwardziałych audiofilach słyszących róznice między basem w różnych
> kablach cyfrowych. Sporo z nich kończyło się zażenowaniem. Parę lat temu
> w magazynie Audio bodajże sporo osób w ślepym teście wskazało MP3
> 128kbit jako jakościowo lepszy od SACD.
>
> Dla 99% zdjęć zawalających pierdyliony galerii w internecie JPEG to aż
> za dużo.
>
> --
>

chcialbym znajomemu chlopcu ok 13 lat kupic jakas interesujaca gre
komputerowa. Cos rozwojowego , najlepiej jakas strategiczna np
zarzadzanie panstwem , albo bankiem .
Cos co nie wymaga niemyslenia.
Moglbyc polecic jakas fajna gre ?
dzieki.

do góry

Dnia Mon, 18 Jul 2011 23:15:22 +0200, Animka napisał(a):

> Zagalopowałeś się. To jest grupa foto-cyfrowa, a nie kliszowa.

Na sąsiedniej grupie toczy się dyskusja czy nie połączyć obu grup - bo
przecież "Fotografia to fotografia".
I w gruncie rzeczy słusznie - Ty sobie przesuwasz suwaczki jasności i
kontrastu, a ja ustawiam w zegarze czasy naświetlania cieni i świateł.
Poza tym odkąd używam zegara cyfrowego z mikroprocesorem do sterowania
powiększalnikiem i oświetlenia LED (RGB) to mogę też pisać tutaj - jest
cyfrowo? Jest! ;-)

Henry

do góry

W dniu 2011-07-19 08:24, XX YY pisze:
> Mozg nie produkuje dzwiekow , ktore do niego nie dotarly. Jesli ktos
> sluchajac skrzypiec slyszy dzwiek kontrabasu to winen raczje udac sie
> do psychiatry z podejrzenim o schizofrenie , w najlepszym wypadku do
> laryngologa.

A jednak nic nie zrozumiałeś z mojego posta :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/szukam plugina do firefoxa wycinającego wiadomości sportowe i politykę/

do góry

Dnia Mon, 18 Jul 2011 12:54:35 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.
> fotografia jest dla ludzi wrazliwych na bodzce wzrokowe.
> Jesli nie rejestrujesz roznic to znaczy , ze nie potrafisz obserwowac.

Wrzucenie tiff i jpg do gimpa na dwie warstwy i ustawienie trybu
różnicowego można zrobić w kilkanaście sekund - każdy zobaczy jaką ilością
szczegółów się różnią te zdjęcia nawet jak będzie na wpół ślepy.

Poza tym w ostatnim linku z panoramą z łodzi to co to było jak nie jpeg?
Jak wysyłasz zdjęcia do labu żeby zrobić odbitki to też im wysyłasz tiff
zamiast jpeg?

> Pierwszy obraz jpeg w kompresji o jakosci - powyzej 85% rzeczywiscie
> nie przynosi dramatycznego spadku jakosci.
> kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz
> 4 tazy w dobrej kompresji ok 85% to wynikowo otrzymasz obraz o jakosci
> ok 52% - nawet ponizej - a to jest juz marnie.

Zanim to napisałeś mogłeś sobie zrobić test - a tak wyszedłeś na ludowego
gawędziarza... Ale zrobiłem to za Ciebie:
Zdjęcie pierwotne:
http://www.pbase.com/hfoto/image/136542428/original.
jpg
i zapisane 4x jako jpeg 85% a potem jeszcze crop i jeszcze raz zapisane
jako jpeg 85% (FastStone):
http://www.pbase.com/hfoto/image/136542429/original.
jpg

I jest marnie? Owszem - widać różnice ale nie wygląda tak groźnie jak bajki
którymi straszysz dzieci na tej grupie.
Tu drugi przykład już bez cropa (jako wyjściowe użyłem pomniejszone
zdjęcie):
http://www.pbase.com/hfoto/image/136542471/original.
jpg
5 zapisów 85% później:
http://www.pbase.com/hfoto/image/136542472/original.
jpg

Poza tym Adam Ci słusznie wypomniał, że w ogóle nie uwzględniłeś tego że
standard jpeg to kilka algorytmów. "85%" to tylko jeden z parametrów i nie
określa ilości traconej informacji.

> Blad jaki popelniasz jest trywialny i przeoczyles to co napisalem.
> Monitor jet 8 bitowy - oznacza to, ze jasnosc kazdego z kanalow mozna
> pokazac w co najwyzej w 2**8=256 stopnach.
[...]
> Porownujac wprost obraz z rawu i jpeg na monitorze roznic zobaczyc sie
> NIE DA.
> Ale mozna dane zapisane w raw po obrobce uwidocznic.

Już Ci pisałem że prawie nie obrabiam swoich zdjęć - parafrazując to co
kiedyś pisał Qba: intensywne obrabianie zdjęć w PS to "kupa porządnej,
nikomu nie potrzebnej roboty" ;-)

Poza tym jeśli kiedyś robiłeś odbitki BW to powinieneś wiedzieć że na
dobrym barycie ludzie oko jest w stanie odróżnić nie więcej niż 300 odcieni
szarości. Więc to co często pisano na tej grupie że cyfrowa fotografia
czarno-biała jest do kitu bo ma "tylko" 256 odcieni to też jedna z bajek.

> tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
> zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
> Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
> kierunkiem.

Dziwne że wolisz dyskutować o czymś na czym się znasz gorzej. Choć z
drugiej strony dyskusja to najlepszy sposób na naukę...

Henry

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

>> tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
>> zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
>> Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
>> kierunkiem.
>
> Łał, wszechstronny jesteś...

Ciekawe jaki to towar ładowali w żyłę na tych "studiach", że doszło do
nieodwracalnego uszkodzenia mózgu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

W dniu 2011-07-19 09:08, Henry(k) pisze:
> Wrzucenie tiff i jpg do gimpa na dwie warstwy i ustawienie trybu
> różnicowego można zrobić w kilkanaście sekund - każdy zobaczy jaką ilością
> szczegółów się różnią te zdjęcia nawet jak będzie na wpół ślepy.

Mam nawet na serwerku przykładzik z czasów dawnych:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/or
yginal.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/jp
g.jpg
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ro
znica.png
:)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/chciałbym postawić sobie pomnik - gdzie się coś takiego załatwia?/

do góry

On 19.07.2011 08:39, Janko Muzykant wrote:
> W dniu 2011-07-19 08:24, XX YY pisze:
>> Mozg nie produkuje dzwiekow , ktore do niego nie dotarly. Jesli ktos
>> sluchajac skrzypiec slyszy dzwiek kontrabasu to winen raczje udac sie
>> do psychiatry z podejrzenim o schizofrenie , w najlepszym wypadku do
>> laryngologa.
>
> A jednak nic nie zrozumiałeś z mojego posta :)
>

Dlaczego nie masz go w kf?

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry