On 18 Jul., 13:30, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Mon, 18 Jul 2011 00:42:09 -0700 (PDT), XX YY napisa (a):
>
> > na czym polega ten blad - mozesz wyjasnic?
>
> Ca y czas sugerujesz e jpeg oznacza s ab jako .
>
> Henry

Jpeg ma pewna wady i pewne zalety. Zostal stworzony w okreslonym celu
- aby zmniejszyc wielkosc pliku , co skraca czas transferu danych.
( kiedys mialo znaczenie miejsce na dysku przy malej pojemnosci
dyskow)

Wada jest spadek jakosci w momencie zapisu pliku. Obraz zostaje przy
kazdym zapisie ponownie przeliczony i skomprymowany co powoduje
lawinowy spadek jakosci przy kazdej operacji zapisu. Mozna korzystac z
zalet jpeg jesli sie gotowy ostateczny obraz , ktory nie bedzie
poddawany dlaszej obrobce zapisze w jpeg. Wowczas nastepuje tylko raz
jakis tam spadek jakosci , ograniczasz wielkosc pliku , mozesz szybko
transferowac.

Plik jpeg jest bardzo nieodpowiedni jesli chcemy dokonywac obrobki
obrazu w ten sposob komprymowanego.

Poniewaz plik z aparatu jest naszym obrazem zrodlowym , ktory
najczesciej wymaga lub warto poddac dlaszej obrobce wiec plik jpeg
jest najmniej odpowiednim do tego celu. Masz wiecej danych obrazowych
zapisanych w pliku 12 , 14 bitowym jak RAW czy TIff anizeli w
jpeg. Nie trzeby byc specjalnie bystrym na umysle , aby zauwazyc ze
lepiej jest zapisac na karcie w aparacie obraz w takim formacie ,
ktory pozwala na dalsza bezstratna jakosciowo obrobke i zapis.
POniewaz wysilek fotografa przy zrzucie danych z karty jest taki sam
i dla RAW i dla JPEG to dlaczego mam zapisywac dane w takim
formacie , ktory prowadzi do spadku jakosci w przypadku obrobki?

Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
zapisywal , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
tylko nie rozumiem w imie czego? Co takie postepowanie
uzasadnialoby ? . To nie jest racjonalne.