On Sat, 2007-04-07 at 16:53 +0200, Michal Zalewski wrote:
> W tym przypadku, sytuacja jest o tyle śliska, że mamy do czynienia z próbą
> przełamania zabezpieczeń serwisu WWW bez wiedzy i zgody jego operatora.

Nie było próby przełamania zabezpieczeń, bo takowych nie było.
Art. 267 k.k. nie ma zastosowania.

Wyrok SN z 24 kwietnia 1958 r., IV KRN 170/58:

"Podstawową istotą włamania jest wtargnięcie sprawcy do zamkniętego
pomieszczenia, przez usunięcie przy użyciu siły fizycznej przeszkody
zamykającej dostęp do danego pomieszczenia. Pomieszczenie musi być
zamknięte, tj. w taki sposób zabezpieczone przed wtargnięciem osób
niepowołanych by normalne wejście było niemożliwe. Usunięcie takiej
przeszkody jest wyraźnym obejściem woli właściciela pomieszczenia
niedopuszczenia osoby trzeciej do tegoż pomieszczenia. Zaznaczyć tu
należy, iż wola ta musi być w poważny sposób wyrażona. Zamknięcie
pomieszczenia na zwykły haczyk, który bez większej trudności każdy
może odsunąć czy też zwykłą klamkę bez użycia klucza nie może być
traktowane jako zamknięcie pomieszczenia i w takich wypadkach wejścia
doń sprawcy i dokonanie kradzieży nie można traktować jako włamania."

Pogląd wyjaśniający istotę "zabezpieczenie" w rozumieniu kodeksu
karnego stał się przedmiotem uchwały całego składu Sądu Najwyższego
(25 czerwca 1980, VII KZP 48/78 ):

"Za pomieszczenie zamknięte można uznać między innymi: wszelkiego
rodzaju budynki, skarbce, schowki (np. kasy pancerne, kasetki,
szafy, biurka), specjalne środki transportu (np. kolejowe wagony,
samochody: chłodnie, cysterny, warsztaty) i inne środki służące
do transportu ludzi lub mienia oraz wszelkiego rodzaju zbiorniki
i pojemniki służące do przechowywania, przekazywania lub
przesyłania mienia do obrotu towarowego, transportu.
Warunkiem uznania któregokolwiek z wymienionych przykładowo
pomieszczeń za zamknięte, tj. za takie, które może być obiektem
włamania w rozumieniu art. 208 k.k., jest ustalenie nie tylko
okoliczności, że powierzchnię zamkniętą tworzy jego zwykła
konstrukcja, ale również i okoliczność, że jego otwory poza
zwykłym zamknięciem (np. zamknięcie drzwi na zwykłą klamkę,
haczyk, zewnętrzną zasuwkę; zbiornika lub pojemnika - zwykłą
pokrywą) - były zaopatrzone w specjalne przeszkody materialne
(zamknięcie) utrudniające dostęp do wnętrza pomieszczenia.
Takimi przeszkodami materialnymi mogą być w zależności od
konstrukcji, rodzaju lub przeznaczenia pomieszczenia - np.
różnego rodzaju kłódki czy plomby."

Kodeks Karny, Część szczególna, str. 802, Nb.29
"... przeszkoda zabezpieczająca mienie nie powinna mieć
charakteru symbolicznego lecz powinna być przeszkodą realną,
broniącą rzeczywiście dostępu (...)"

Kończąc: aby art. 267 par. 1 kk miał zastosowanie muszą jednocześnie
być spełnione dwie przesłanki: zapoznanie się z informacją oraz
przełamanie zabezpieczenia. Nie było przełamania, nie ma sprawy.


Kto jak kto, ale Ty doskonale powinieneś wiedzieć, jaki był techniczny
aspekt tego przypadku. W tym kontekście Twoja pro-homenet'owa wypowiedź
( "[...] mamy do czynienia z próbą przełamania [...]" ) budzi co
najmniej
niesmak. Co innego gdybyś się ograniczył tylko do oceny maila hack.pl do
homenet'u. Był nieszczęśliwy - bez dwóch zdań.

M.

P.S.
Nie mam żadnego związku z home.pl, hack.pl, hacking.pl. Wypowiedź jest
moją opinią prywatną i nie reprezentuje stanowiska mojego pracodawcy.

--
Mirosław "Psyborg" Jaworski
GCS/IT d- s+:+ a C++$ UBI++++$ P+++$ L- E--- W++(+++)$ N++ o+ K- w-- O-
M- V- PS+ PE++ Y+ PGP t 5? X+ R++ !tv b++(+++) DI++ D+ G e* h++ r+++ y?
"Despite the high cost of living, it remains popular."