W dniu 2012-11-12 19:48, (Tom N) pisze:
> Big Jack w
> <news:50a13f5e$1@news.home.net.pl>:
>
>> W wiadomości
>> news://news-archive.icm.edu.pl/51771793.201211121809
3...@p...pl.invalid
>> *RoMan Mandziejewicz* napisał(-a):
>
>>> Musi tez jestem, bo równiez widzę analogię. Może to jednak z tobą coś
>>> nie tak?
>>> Hint: legalność wysyłania mandatów przez straszaków.
>
>> Prawdopodobnie jednak z Tobą. Dygresja dotyczyła reakcji na
>> korespondencję czy raczej jej brak,
>
> Braku reakcji na korespondencję wysłaną przez SM, a nie brak korespondencji,
> czy też nie brak reakcji -- to tak dla uściślenia.
>
>> a nie rozważań o legalności wysyłania mandatów przez straszaków
>> miejsko-wiejskich.
>
> Czyli jeśli Ci SM wyśle cokolwiek to dupsko usłużnie nadstawiasz i robisz
> to, czego w piśmie życzyli sobie byś zrobił.
> Owszem mogą prosić o wszystko, tylko, że nie masz obowiązku tych próśb
> spełniać...

Ale masz obowiązek wskazać osoby upoważnione do kierowania. Jak tego nie
zrobisz - mandat na 100%.
Głupotą jest niereagowanie na pocztę od SM w takiej sytuacji i udawanie,
że problem sam się rozwiązał.


--
MN