Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:j61ofk$fou$1@node2.news.atman.pl...
> On 29.09.2011 13:56, Marcin [3M] wrote:
>>
>> Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:j61jol$asp$1@node2.news.atman.pl...
>>> On 29.09.2011 12:12, Marcin [3M] wrote:
>>>> Moje propozycje:
>>>> Nikon 70-300VR + 16-85VR + S10-20 (niekoniecznie ze stałym swiatłem),
>>>> ew
>>>> Nikon 10(12)-24.
>>>> Do kompletu 50/1.8G jako portretowy i jasny.
>>>>
>>>> Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:j5urhe$h5v$1@node2.news.atman.pl...
>>>>> Przymierzam się do zakupu D7000 i zastanawiam się nad obiektywami.
>>>>> Budżet na całość to ok. 12 tys.
>>>>>
>>>>> Myślę o obiektywach:
>>>>>
>>>>> 1. Tokina 11-16/24 lub Sigma 8-16/4.5-5.6 lub Sigma 10-20/3.5
>>>>> 2. Nikkor 80-200/2.8 ED lub Tamron 70-200/2.8
>>>>> 3. Sigma 17-70/2.8-4.0 lub Sigma 24-70/2.8
>>>>>
>>>
>>> Widzisz różnicę między światłem 2.8, a 5.6?
>>>
>>>
>> Tak, jakiś kilogram (piszesz w temacie 80-200, jak sądzę?). Jeżeli na
>> długiej ogniskowej zależy ci na 2,8, weź Nikona. Dobra i sprawdzona
>> konstrukcja... Znane mi sample z Tamrona na 200/2,8 nie powalają...
>
> Jakoś tamron jest chwalony za jakość optyczną, problemy są z AF.
>
>> Dla pozostałych przypadków, odpowiadając na Twoje pytanie: - nie, nie
>> widzę różnicy między szkłem ostrym po przymknięciu do 5,6, a ostrym od
>> pełnej dziury, będącej właśnie 5,6. A niestety, znane mi sztuki
>> wymienionych sigm pozostawiały z pełnej dziury sporo do życzenia.
>> Znajomy, którego namawiałem na 17-70 niemal się na mnie obraził -
>> spędził w sklepie testując sporo czasu, i skończył z... N18-70
>> (dystorsję łatwiej usunąć niż mydło).
>
>
> A o której wersji 17-70 mówisz? Bo różnica między starą, a nową jest
> spora.
>
> Stara:
> http://www.optyczne.pl/14.4-Test_obiektywu-Sigma_17-
70_mm_f_2.8-4.5_DC_Macro_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obr
azu.html
>
> Nowa:
> http://www.optyczne.pl/181.4-Test_obiektywu-Sigma_17
-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C
4%87_obrazu.html
>
> Nikkor 16-85
> http://www.optyczne.pl/121.4-Test_obiektywu-Nikon_Ni
kkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR_Rozdzielczo%C
5%9B%C4%87_obrazu.html
>
> I jeszcze Sigma 24-70/2.8 HSM
> http://www.optyczne.pl/160.4-Test_obiektywu-Sigma_24
-70_mm_f_2.8_EX_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obraz
u.html
>
> Jakoś nie widać ten niesamowitej przewagi Nikkora.
>
Serio?
http://www.photozone.de/component/content/article/47
5-sigma_ex_2470_28_hsm_dx?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tes
ts/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-repo
rt?start=1
i na FF
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470
_28_ff?start=1
W/g optycznych nallepsze są Samyangi :)
Sample z optycznych Sigmy 24-70 wyglądją zdecydowanie gorzej niż to, co
24-70 daja na miom D300 (podobna gęstość matrycy)...

Weź jeszcze jedno pod uwagę - używanego, 10-letnigo nikkora af-s 80-200
mógłbym sprzedać za ca. 50% ceny zakupu (choć nie widzę powodu), za to
nabyte równolegle dwie sigmy z trudem sprzedałem za 1/3 ceny (17-35 2,8-4
EX) i 1/4 ceny (28-80/2,8 EX). Sprzedałem, bo były bezużyteczne. Gdybym
nabył wonczas 17-35/2,8 lub 28-70/2,8 byłbym parę stów do przodu dzisiaj
(używał bym tych szkieł nadal, bez konieczności wymiany). Te moje
doświadczenia spowodowały, że niemarkowych szkieł, szczególnie drogich (tzn.
w cenie 50% firmowej optyki) po prostu nie kupuję. Nie opłaca się.

BTW, znajomy nabył w czasie mojego szaleństwa ze szkłami N24-80-2,8..4 - i
używa go do dziś... Jedynie szybkość AF-a i zamiłowanie do zabawek skłoniło
go do nabycia AF-s -a (może pomyśl o tym obiektywie).

Zresztą jeden z tu piszących kolegów cieszył się jak gwizdek z "kundla",
zamieszczał tu fotki i sample... do momentu aż zarobił na analogicznego
Nikkora. Kundelek szybko poszedł sobie do kogoś innego. Sprawę znam z reala,
z trzeciej ręki, ale jest całkowicie wiarygodna.