On 24 Feb., 09:49, "Robert_J" <r...@w...pl> wrote:
> > Wyb r ju praktycznie pad na Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS
> > USM ale
> > chcialem sie zapyta
> > o jakie alternatywy. Wad tego szk a jest apanie brudu i
> > zastanawia em sie nad jak L-k .
>
> Ja mia em podobny dylemat :-). M j wyb r pad na 17-40/4.
> Cena L-ki to ok. 3/4 ceny tego pierwszego, poza tym wg
> test w, kt re uda o mi si przeczyta , L-ka wypada lepiej
> :-). Opar em si te na opinii znajomych fotograf w. Z tym
> e dla mnie nie by istotny d u szy koniec, 40 w zupe no ci
> wystarcza bo nast pne szk o mam 28-.... i tego u ywam
> najcz ciej. Natomiast wiat o? Hmmm... rzecz gustu, dla
> mnie jest wystarczaj ce, a jak czasem brakuje to mog
> zwi kszy ISO :-).

zaden z powaznych testow , ktore znam nie wykazuje lepszych wlasnosci
optycznych 17-40 L od 17-55/2,8 IS na aps-c.

nie ma logicznych argumnetow dla aps -c na korzysc 17-40L
istnieje caly szereg na korzysc 17-55 IS

17 -55 jasniejszy i IS to daje przewage czesto 3-4 EV . to jest
potezna roznica - decydujaca czy wogole mozna zdobic zdjecie w
warunkach naturalnych czy nie?
Np imprezy w swietle zastanym 17-40 raczej nie masz szans
sfotografowac , 17-55 masz do 4 ev zapasu .
I zakres ogniskowych tez jest powaznym argumnetem. 17-55 w zasadzie
pokrywa caly zakres " wnetrzowo-portretowy"
40 mm to b czesto jednak krotkawo.
17-55 jest obiektywem zdecydowanie bardziej wszechstronnym.

L-ki sa produkowane i przeznaczone dla formatu FF - tam pracuja
optymalnie. Na aps-c na krotkich zoomach lepsze wyniki daja obiektywy
dedykowane dla tego formatu a takim jest 17-55 IS.

Kazdy ma swoje doswiadczenia.
Ja mam nastepujace - nie ma miejsca na kompromis. jesli chce sie miec
jakosc to lepsze wyniki daja dobre obiektywy ef-s od L na formacie
aps-c i w zakresie krotszych ogniskowych.

mozliwy uniwersalny zestaw:

17-55 /2,8 IS
70-200 / 4 IS ( ew 70-200/2,8 tamron optyczne cudo ale bez IS i USM)

ten zestaw w zasadzie daje najlepsza mozliwa jakosc optyczna na aps-c
w canonie i b szerokie mozliwosci.