On 2012-02-27 22:36, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>
> "Rafal Lukawski" jifus4$69l$...@u...news.interia.pl
>
>
>>> To jest tragedia. :)
>
>> WIesz, od strony Komputera (NB/PC) USB3.0 niczemu nie przeszkadza,
>> gniazdo ma standardowa wielkosc TYpe A i nie spotkalem sie z tym by
>> nie dzialalo z USB2.0. Chipy moga byc nieco drozsze od dosc popularnego
>
> OK -- USB2 niech będzie. Ale nie {} pokraczne USB3.
> Obciążenie CPU, mniejsza szybkość niż w SATA i mostki oraz pajęczyna
> zasilająca. Najpierw mostek w ,,dysku'' zewnętrznym, później mostek
> w tej mojej karcie, gdzie SATA idzie do komputera po mostku USB3.
>
> Gdybym miał wyprowadzone SATA na zewnątrz -- miałbym mniej
> kłopotu: mniej mostków, mniejsze obciążenie CPU, większą
> szybkość, tańszy sprzęt, możliwość bootowania z dowolnego
> dysku zewnętrznego...
>
>
>> Prawde mowiac USB3.0 najwiekszy sens obecnie ma w przypadku HDD, dla
>> chyba wszystkich innych urzadzen wystarcza USB2.0.
>
> A dla HDD lepszy jest SATA.


Tak BTW, problemem SATA jest dlugosc kabla, jezeli wewnatrz obudowy to
nie ma wielkiego znaczenia, to dla urzadzen zewnetrznych trudno uzyskac>
niż 1.5Gb/s transferu na drutach, a to juz jest ograniczenie, bo USB3.0
daje 5Gb/s

Od razu mozesz zapytac po co Ci tyle. Jezeli nie potrzebujesz, uzyj
USB2.0, jezeli potrzebujesz to rozumiesz co to przegrywanie danych z
kilku TB dysku :)
>
> I po co ten rozdział na eSATA oraz SATA? Nie można robić SATA
> na 50 tysięcy podłączeń? Muszę mieć 6 kilogramów przewodów
> różnego przeznaczenia?
>

do góry

"Rafal Lukawski" jigvau$m78$...@i...gazeta.pl

>> A dla HDD lepszy jest SATA.

> Tak BTW, problemem SATA jest dlugosc kabla, jezeli wewnatrz obudowy to nie ma
wielkiego znaczenia, to dla urzadzen zewnetrznych
> trudno uzyskac> niż 1.5Gb/s transferu na drutach, a to juz jest ograniczenie, bo
USB3.0 daje 5Gb/s

Zaś USB2 daje 480 Mb/s -- 60 MB/s.
W istocie USB2 daje nie więcej niż 35 MB/s, a średnio około 20 MB/s.

> Od razu mozesz zapytac po co Ci tyle. Jezeli nie potrzebujesz, uzyj USB2.0, jezeli
potrzebujesz to rozumiesz co to przegrywanie
> danych z kilku TB dysku :)

Dysk 2.5" daje w porywach 100 MB/s -- i tyle mi potrzeba.
Ani 20MB/s (USB2 w praktyce) ani 1 MB/s (USB1), ani 5Gb/s (teoria USB3)...




"Rafal Lukawski" jigu14$hln$...@i...gazeta.pl

>> I po co ten rozdział na eSATA oraz SATA? Nie można robić SATA
>> na 50 tysięcy podłączeń? Muszę mieć 6 kilogramów przewodów
>> różnego przeznaczenia?


> eSata powstalo przed USB3.0 (w zasadzie to jest tylko gniazdo i wtyczka SATA), nic
nie stoi na przeszkodzie by jakas duza firemka
> wprowadzila nowe wtyczki USB,

Pytanie pozostaje otwarte -- po co rozdział na SATA i eSATA?
Dlaczego na zewnątrz komputera nie mogę mieć SATA?

> Jak sie bedziesz zastanawial jak wygodne jest podlaczenie dysku 2.5" do notebooka z
eSATA, to wybierzesz USB3.0.

Wątpię w to.

> Bo to jest do urzadzen przenosnych/odlaczalnych.

Na razie podłączam dysk do mostka USB2<->SATA i mostek do gniazdka w komputerze.

> Jezeli na SATA osiagne na danym urzadzeniu 100MB/s, na USB 90MB/s to jest jeszcze
akceptowalne nie uwazasz?

Jest. Ale na co mi te mostki?

> A kilkaset GB wzglednie szybko sie przegra bo... wszyscy maja USB.

Prawie nikt nie ma USB3. I już wiem, dlaczego tak jest.

> Wystarczy tez inaczej spojrzec na USB3.0, ma w sobie USB wczesniejsze i
wszystko,kazdego pena, kazda myszke podlaczysz.

I chyba tylko do pena (czy czytnika kart pamięci) to będzie służyło. :)
Może jakieś wewnętrzne połączenia -- teraz też cała masa urządzeń
wewnątrz komputera chodzi po USB.

> Jezeli tylko glowne komponenty plyt glownych beda wspieraly USB3.0, to user nic nie
straci, tak jak na portach SATA 6Gb/s
> spokojnie dzialaja dyski SATA 3Gb/s tak tez bedzie z USB i problemu jako takiego
nie ma. No wlasnie tyle ze USB3.0 na kazdej
> plycie NB/PC bylo wspierane przez dodatkowe uklady, nie standardowe mainstreamowych
producentow (Intel, nVidia, AMD itp)

Ja już nie chcę komputera z USB3. I dysków USB3 raczej też już nie chcę.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 2012-02-28 10:14, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>
> "Rafal Lukawski" jigvau$m78$...@i...gazeta.pl
>
>>> A dla HDD lepszy jest SATA.
>
>> Tak BTW, problemem SATA jest dlugosc kabla, jezeli wewnatrz obudowy to
>> nie ma wielkiego znaczenia, to dla urzadzen zewnetrznych trudno
>> uzyskac> niż 1.5Gb/s transferu na drutach, a to juz jest ograniczenie,
>> bo USB3.0 daje 5Gb/s
>
> Zaś USB2 daje 480 Mb/s -- 60 MB/s.
> W istocie USB2 daje nie więcej niż 35 MB/s, a średnio około 20 MB/s.

Transfer na drucie w kontekscie rzeczywistego transferu rzeczywistego
zależy np. od rodzaju transmisji half-duplex/full-duplex i samego
protokolu. Takze - jak widac roznie to bywa.

Nie wnikalem w temat, USB2.0 ma pare drutów różnicowych do przesyłania,
wiec zgadywałbym, że to jest half-duplex, USB3.0 - dwie pary RX/TX co
zdecydowanie zmniejsza opoznienia zwiazane z protokolem warstwy wyzszej.


>
>> Od razu mozesz zapytac po co Ci tyle. Jezeli nie potrzebujesz, uzyj
>> USB2.0, jezeli potrzebujesz to rozumiesz co to przegrywanie danych z
>> kilku TB dysku :)
>
> Dysk 2.5" daje w porywach 100 MB/s -- i tyle mi potrzeba.
> Ani 20MB/s (USB2 w praktyce) ani 1 MB/s (USB1), ani 5Gb/s (teoria USB3)...

NO ok, i tyle otrzymasz na eSATA (ktore trzeba zasilic, bo raczej malo
ktore ma w sobie zasilanie) i praktycznie tyle samo na USB3.0

Dla mnie USB3.0 jest wygodne, wiec wolalbym np. lapka z USB3.0
wbudowanym i ew. dodatkowa karta z eSATA niz odwrotnie.

[...]
>> A kilkaset GB wzglednie szybko sie przegra bo... wszyscy maja USB.
>
> Prawie nikt nie ma USB3. I już wiem, dlaczego tak jest.

To jest kwestia tego, co glowni producenci chipsetow oferuja. USB3.0
mialo byc implementowane w podstawowych chipach w 2011. Jezeli Intel/Amd
beda juz to mieli (moze juz maja) w podstawowych ukladach, to
liczba/cena sprzetu USB3.0 znacznie wzrosnie na rynku (na razie byl to
zawsze dodatkowy uklad na plycie). Oczywiscie jeszcze z 2-3 lata nim to
sie porzadnie rozpowszechni >50% udzial w rynku

[...]>
> Ja już nie chcę komputera z USB3. I dysków USB3 raczej też już nie chcę.
>

Nadejdzie taki czas, ze bedzie tylko USB3.0 ;) Ale nic nie stracisz, bo
cale USB2.0 bedzie Ci dzialalo :)

do góry

>> Zaś USB2 daje 480 Mb/s -- 60 MB/s.
>> W istocie USB2 daje nie więcej niż 35 MB/s, a średnio około 20 MB/s.

> Transfer na drucie w kontekscie rzeczywistego transferu rzeczywistego zależy np. od
rodzaju transmisji half-duplex/full-duplex i
> samego protokolu. Takze - jak widac roznie to bywa.

Połowicznie dwukierunkowa łączność. ;)





>> Dysk 2.5" daje w porywach 100 MB/s -- i tyle mi potrzeba.
>> Ani 20MB/s (USB2 w praktyce) ani 1 MB/s (USB1), ani 5Gb/s (teoria USB3)...

> NO ok, i tyle otrzymasz na eSATA (ktore trzeba zasilic, bo raczej malo ktore ma w
sobie zasilanie) i praktycznie tyle samo na
> USB3.0

Ale łatwiej mi zasilić SATA niż USB3 via ExpressCard.
Czyli wiadoma prowizorka odpada.
Szybciej i taniej SATA<-->SATA niż po mostkach.

> Dla mnie USB3.0 jest wygodne, wiec wolalbym np. lapka z USB3.0 wbudowanym i ew.
dodatkowa karta z eSATA niz odwrotnie.

Ja bym wolał, aby na obudowie były gniazda SATA.
Ale nie SATA na 50 podłączeń a SATA na 50 tysięcy podłączeń.
USB i eSATA wytrzymuje 50 tysięcy, a SATA tylko 50, czyli
tysiąc razy mniej)



>> Prawie nikt nie ma USB3. I już wiem, dlaczego tak jest.

> To jest kwestia tego, co glowni producenci chipsetow oferuja. USB3.0 mialo byc
implementowane w podstawowych chipach w 2011.
> Jezeli Intel/Amd beda juz to mieli (moze juz maja) w podstawowych ukladach, to
liczba/cena sprzetu USB3.0 znacznie wzrosnie na
> rynku (na razie byl to zawsze dodatkowy uklad na plycie). Oczywiscie jeszcze z 2-3
lata nim to sie porzadnie rozpowszechni >50%
> udzial w rynku

A może jednak USB3 pójdzie w ślad piętrowej ISAy oraz VESA Local Bus? :)
Zauważ, że dzisiejsze PCIExpress są znacznie mniejsze od swych poprzedniczek.
RS232 czy Centronics także poszły w odchudzenie miedziowe.


>> Ja już nie chcę komputera z USB3. I dysków USB3 raczej też już nie chcę.

> Nadejdzie taki czas, ze bedzie tylko USB3.0 ;) Ale nic nie stracisz, bo cale USB2.0
bedzie Ci dzialalo :)

Albo raczej USB3 umrze a zaistnieją lepsze interfejsy.
IMO jednak lepszym jest FireWire. Ale nie jest on poprawny politycznie.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Rafal Lukawski" jif72v$ri$...@u...news.interia.pl

> One są zupełnie inne - hint: USB3.0 micro-B:
> http://gadgetcircuits.com/usb-pinout (IMHO micro-B to jakaś tragedia - zbyt
delikatne)

http://allegro.pl/dysk-usb-3-0-500gb-2-5-prestigio-a
ntivirus-etui-i2171149818.html

To też USB3?

Teraz już nie widzę, ale parę miesięcy temu były w necie pokazywane USB3
ze śwaitłowodami. Zwykły przewód elektryczny jak w USB2 razem z włóknami
światłowodowymi. I nie chodzi mi o wynalazki takie

http://www.komputerswiat.pl/blogi/blog-redakcyjny/20
10/07/intel-pracuje-nad-nastepca-usb-3-0-a-tego-nada
l-tyle-co-kot-naplakal.aspx

ale dosłownie o USB3. Pokazywano przekroje przewodów do USB3.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry