On Sun, 25 May 2014, Krzysztof Halasa wrote:

> "1634Racine" <1...@R...pl> writes:
>
>> film jest odnaleziony niedawno, 16mm niemieckich kronik z 1.wsw.
>> skopiowany z tasmy i jako zbior tiff-ow, i jako dv.
>>
>> http://i.imgur.com/vQwlEfm.png
>> http://i.imgur.com/AqbHwkG.png
>> http://i.imgur.com/xXmohGk.png
>
> Ale ten oryginalny film jest dostępny i np. można go jeszcze raz
> zeskanować?
>
> Moim zdaniem możliwości są takie:
> - film został prawidłowo zeskanowany, lub
> - film został źle zeskanowany.

Ściągnąłem tę paczkę tiffów.
Od pokazania tej paczki Racine powinien był zacząć :)

Toto obok skanu nie leżało.
Na jakieś skromne 99,8% jest to po prostu nagranie kamerą z filmu
puszczonego projektorem - doskonale widać "pływanie" jasności
wynikłe z rozjazdu fpsów obu aparatów. Patrz niżej.

> Prawidłowy skan = odpowiednia rozdzielczość (najlepiej

No.
A film ma całkiem poważne zadrapania, niemniej nic nie wskazuje
na użycie skanera, przy haśle "profi" - zdolnego do wykrycia
ubytków kanałem podczerwonym.

> Jeśli film został zeskanowany jako (tylko) DV, z przeplotem, albo
> w jeszcze bardziej pokręcony sposób, to nie ma sensu się z tym w ogóle
> bawić. Nawet jeśliby nie użyto "telecine" (tu zapewne użyto).
> Jeszcze raz: DV, przeplot, telecine to jest syf, kiła i mogiła
> (w kolejności rosnącej),

No i mamy wszystko na raz ;)
Rozłożyłem sobie toto na półobrazy, w sumie jest problem: wskutek
wielokrotnej kompresji, a prawdopodobnie również wyostrzania obrazu,
najprawdopodobniej *po* nałożeniu przeplotu, w miejscach w których
w obrazie następuje błysk, uzupełniająca półklatka ma "kontrę",
wyciemnienie, podobnie jeśli w obrazie jest zaczernienie klatki
(wyrzucona w górę ziemia) półklatka "do pary" ma wyjaśnienia.
W sumie nie bardzo wiadomo, czy jest sens próbować ratować
resztki rozdzielczości, pogarszając migotanie, czy tylko odstrzelić
połowę klatek. Z drugiej strony, mimo wady "negatywu" w miejscach
skoku jasności, ruch na półklatkach jest dobrze ujęty, co widać
przy ładowaniu pocisku.
Chyba jakaś dedykowana wtyczka byłaby potrzebna :>
(może w AviSynth coś się znajdzie, ale komuś kto VD nie używał,
a nie wiadomo czy hasło "skrypt" coś mu mówi, działania AS
nie streszczę w poscie :))
Kamera "z ręki", więc po przycięciu kadru do widocznej częsci
(obcięciu ramki) przejechanie deshakerem poprawia wygląd, ale
(jak zawsze) bardziej uwidacznia wady (na trzęsącym się obrazku
mniej widoczne).

Niemniej... jak Racine ma *tylko* to co ma, to:
- obstawiam, że TIFFy są odzyskane z tego DV, więc w sumie lepiej
już wziąć DV na wejście (intryguje mnie, czy za hasło "profi"
ktoś wziął pieniądze, podpierając się tymi tiffami :>)
- jak nie zakładać komercyjnego oprogramowania, to i tak te tify
trzeba przerobić albo na TGA albo JPG, bo VD TIFa nie czyta
- rozłożenie wbudowanym w VD deinterlacerem dość dobrze pokazuje
co mamy w źródle. Proponuję włączyć sobie "unfold side by side" :)


> "podkręcenie" tego na 25 kl/s, tu nawet pewnie nie trzeba korygować
> wysokości dźwięku, bo go nie ma).

Sądząc z szybkości migotania klatek, prędzej spodziewałbym się
że film był zrobiony jakąś starą kamerą 15 fps, a nagrywany
kamerą DVD 25 fps (50 fps półklatek).
Tu może nieco pomóc deflicker.

> Jeśli jakiekolwiek zdjęcia mają przeplot, to to jest do d* i nie ma
> sensu tego dotykać.
>
> Jedynie gdyby oryginalny film nie był dostępny, to można coś kombinować
> - wyniki będą jednak dużo gorsze.

I pewnie tak właśnie jest.

> Samo stwierdzenie czy klatka ma przeplot jest proste, jest na to
> odpowiednia prosta transformacja, robi to też np. transcode. Może być
> gorzej jeśli przeplot jest "mieszany" (nie 50% + 50%), wtedy być może
> trzeba to napisać samemu.

Jest czysty przeplot. Najprymitywniejsze ustawienie deinterlacera
i obraz jest hm... "równomierny", ma na tyle duże szumy (wszędzie)
że ewentualnych śladów po przeplocie, poza miejscami znacznego
skoku jasności, nie widać.

> A tak w ogóle, to ciekawi mnie technika tego skanowania - ktoś to kamerą
> DV nakręcił podczas wyświetlania czy co?

Tak właśnie :>

pzdr, Gotfryd