> To tylko pozornie wolny rynek może załatwić. Bez wymuszonej neutralności
> sieci ceny wzrosną nie spadną.
> Jest tak dlatego ponieważ większość nie potrzebuje p2p, ssh czy vpn.
> Dlatego tendencja była by dostarczać akceptowane przez większość
> absolutne minimum a za resztę kazać sobie płacić dodatkowo.
> I nie tylko klientowi ale także dostawcom treści. Chcesz by twoja strona
> się nie ślimaczyła, by można było oglądać twoje tv lub filmy? No to nam
> zapłać za normalną prędkość.

Skocz do BP i poproś o benzynę. Dostaniesz pytanie jaką. Internet powoli
polaryzuje się. Nie istnieje coś takiego jak uniwersalne i dobre, zawsze
to będzie kompromis. Dlatego w ofertach ISP pojawiają się oferty
dodatkowego nr IP i będą się pojawiać oferty łącz specjalizowanych a to
na wideo, na p2p, symetryczne, niesymetryczne, z limitem bajtów lub bez.
Czasy łącz o prędkościach DO powoli odchodzą w niepamięć. Podobnie jak z
benzyną nie da się zrobić łącza dobrego na wszystko. Regulator może
oczywiście wymusić TYLKO UNIWERSALNE ŁĄCZA. Pytanie czy to aby na pewno
będzie dobre dla rynku i jakości usług czy też zamrożenie rozwoju na
określonym etapie? To z pewnością będzie dobre rozwiązanie dla
telekomów, których nie jest stać na świadczenie usług specjalizowanych.
Spowoduje spadek konkurencji a w efekcie utrzymanie jak nie wzrost cen.
Dodatkowo zapędy rządu aby ISP filtrował Internet ze względu na treści
wydaje mi się raczej krokiem wstecz. ISP ma być neutralny co nie
oznacza, że nie może oferować specjalizowanych łącz pod klienta. Poza
tym ustawianie strony pod DSLem jest nieporozumieniem. Żaden dostawca
nie zmieni uploadu ponad wartość normatywną bez EXTRA GOTÓWKI a łącza
symetryczne są niezwykle słone. Wydaje mi się, że rozmowa jest z ludźmi
bez pojęcia o praktyce dostarczania Internetu. Podobnie było ostatnio
gdy wymyślono gwarancje przepustowości łącz dla klienta. Można
oczywiście zrobić dużo ale wszystko KOSZTUJE a Kowalski chciałby
Internet najlepiej za darmo.

JanuszR