W dniu 2011-07-04 20:05, Cavallino pisze:

>> A czemu nie stały na przejściu, za przejściem, tylko akurat przed?
>
> Na przejściu nie stały, bo się nie stoi na przejściu, za przejściem nie
> stały bo tam stały inne auta.

A czemu nie staje się na przejściu, jeśli właśnie nie po to, żeby
umożliwić przejście pieszym?

>> Właśnie dlatego, że jak się pieszy pojawi, to będzie miał pierwszeństwo.
>
> LOL !!!!

I kto ma wtedy pierwszeństwo - auto które nie ma gdzie kontynuować jazdy
i stoi czy pieszy?

>> I tak zatrzymując się przed przejściem robię to w celu ustąpienia
>> pierwszeństwa pieszemu, nawet jeśli jeszcze się nie pojawił.
>
> ROTFL !!!!

Bo jeśli pieszy, to _przed_ przejściem zatrzymujesz się właśnie po to,
żeby mu udzielić pierwszeństwa. Nawet jeśli w momencie zatrzymania go
nie było.

>> Podobnie jak zatrzymując się na czerwonym swietle, nawet jak na
>> prostopodłej (przypadek ogólny, zanim wyjedziesz z rondem, brakiem
>> skrzyżowania, przejazdem kolejowym itp) nikogo (jeszcze nie ma).
>> Nadjedzie - będzie miał pierwszeństwo, dlatego zatrzymujesz się przed
>> skrzyżowaniem, żeby mu go ustąpić.
>
> Nie.
> Dlatego że tak stanowią przepisy i nie ma to nic wspólnego z
> pierwszeństwem.

Owszem nie - światła zmieniają pierwszeństwo i taki jest ich cel.
Czerwone światło nie świeci sobi od tak sobie, tylko dlatego, że na
kolizyjnym mają zielone i co za tym idzie pierwszeństwo. Równie dobrze
możesz tłumaczyć, że przed odwróconym trójkątem czy stopem nie
zatrzymujesz się, zeby ustąpić pierwszeństwa, a dlatego, że tak stanowią
przepisy.

Shrek.