On 15 Gru, 18:29, PSYLO <P...@o...pl> wrote:
> s...@g...SKASUJ-TO.pl pisze:
>
> > Niektórzy mówią że do 18-55 nie jest potrzebna stabilizacja...
>
> Oj nie do końca się zgodzę... Różnica jest mocno odczuwalna i w
> kiepskich warunkach oświetleniowych IS nawet w takich ogniskowych często
> ratuje zdjęcie.
Może ratuje. Ale dla 70-300 lepszy jasniejszy obiektyw niż
stabilizacja.
Chyba, że nie do lasu. Bo tam stabilizacja się nie przyda bo obiekty
beda sie rozmywac. Ale nie drzewa ;-)
Ale jeszcze lepszy jasny ze stabilizacja.

do góry

On 16 Gru, 14:55, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> > dzi ki. Chyba zamiast 55-250 IS jednak bym si kusi na 70-300 IS.
>
> Przy jako ci i cenie 55-250 IS imho bezzasadne.
>
> > Niekt rzy m wi e do 18-55 nie jest potrzebna stabilizacja...
>
> Nie s uchaj albo id do sklepu i por wnaj zdj cia przy 1/10 sekundy dwoch
> obiektyw w: z i bez IS.

I rób zdjęcia szybkich obiektów np dzieci. Wtedy zobaczysz, że
stabilizacja pomoga
ale nie w każdej sytuacji. Bo co z tego, ze zrobisz 1/10 jak obiekt
nie będzie chciał się zatrzymać. :-)

do góry

Thu, 17 Dec 2009 11:49:30 -0800 (PST), slaweks <s...@s...cz>
pisze:

>Bo co z tego, ze zrobisz 1/10 jak obiekt
>nie będzie chciał się zatrzymać. :-)

http://static.photo.net/attachments/bboard/00T/00TKM
L-133767784.jpg

;-)

(zdjęcie z http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00TK
8f )
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

On 17 Gru, 21:04, Andrzej Popowski <p...@p...onet.pl> wrote:
> Thu, 17 Dec 2009 11:49:30 -0800 (PST), slaweks <s...@s...cz>
> pisze:
>
> >Bo co z tego, ze zrobisz 1/10 jak obiekt
> >nie będzie chciał się zatrzymać. :-)
>
> http://static.photo.net/attachments/bboard/00T/00TKM
L-133767784.jpg
>
> ;-)

Ha ha. Do tego też nie jest potrzebna ani stabilizacja ani jasny
obiektyw.
Ale przykład na dobry panning...

do góry