W dniu 2010-10-04 18:36, to pisze:
> Artur Maśląg
>
>>> Dobrze się czujesz? To podmiot wysuwający roszczenie (tu zapewne
>>> miasto) ma udowodnić jego zasadność.
>>
>> Dopiero w sądzie - obciąża kosztami usługi klienta i do widzenia. Ma
>> stosowne uzasadnienie.
>
> Jakie ma uzasadnienie, skoro auto nie zostało odholowane?

Usługa została zrealizowana, zgłoszenie jest, mandat jest itd.
Jeżeli biedny 'poszkodowany' bardzo chce obniżenia tej opłaty,
to niech przed sądem udowadnia, że laweciarza nie do końca
'zapiął' samochód, że nawet go niby nie przesunął.

do góry

radxcell wrote:
> (ciach wypłakiwanie się o rzekomej chorobie uniemożliwiającej
podjechanie taksówką do lekarza)


> I teraz tak - otrzymałem 100 zł mandatu za złe parkowanie i jeden
punkt karny.

Tanio.


> mogłem jeszcze dostać za 1,5 metra
> chodnika.

Już dostałeś.


>
> Natomiast ponoć mam jeszcze dostać fakturę za usługę holowniczą i to
mi się nie
> podoba

Twój problem.


, bo:
> 1. Z jakiej racji mam zasilać kasę jakiejś firmy pociotka burmistrza za
> wykroczenie drogowe?


Bo dałeś się złapać. bp je popełniłeś?
Dlatego.



> 2. Usługa nie została wykonana - holownik nie przesunął Fiesty ani o
centymetr.
> Tak po prawdzie to nawet jej nie zapiął kompletnie.

Żówno to kogo obchodzi - zapłacisz ryczałt za gotowość i dojazd.


> 3. Tenże holownik nie musiał wracać bezproduktywnie do bazy,


Żówno ci do tego co on sobie robi po wykonaniu usługi dla ciebie.
Nie twój interes.

> Pytanie do doświadczonych z Was - jak wygląda sprawa tej "faktury za
holowanie"?

Nie płacę, bo nie dostaję.


--
Bydlę

do góry

W dniu 2010-10-04 18:55, to pisze:
(...)
> Moim zdaniem to nie ma znaczenia. Umowę zawarło miasto, a nie kierowca.

A jakie to ma znaczenie - dostałeś opinię NSA o tej opłacie i masz
pozamiatane.

> Nie jest winą kierowcy, jeśli miasto zawarło niekorzystną dla siebie
> umowę. Miasto nie może obciążać kierowcy dowolnymi kosztami. W PoRD jest
> jasno napisane, że może obciążyć kosztami odholowania w pewnych
> przypadkach. Oczywiście nie mogą być to koszty dowolne, wzięte z sufitu,
> tylko korespondujące z rynkowymi cenami takiej usługi, co wynika z innych
> przepisów.

Co Ty bredzisz - weź przeczytaj może ciąg dalszy tego artykułu, a nie
3 zdania na krzyż. Masz tam wyjaśnione jakie warunki ma spełniać to
'usuwanie na koszt właściciela'. Jak Ci się jej wysokość nie podoba,
to zaskarż decyzję organu samorządowego, który ją określił.

> Auto radxcella nie zostało jednak odholowane, więc ten artykuł
> nie ma tu zastosowania.

To naprawę nieistotne - jeżeli już tak bardzo chcesz/chcecie się
trzymać samego faktu fizycznego zwiezienia, to jak najbardziej
jestem za tym, by każdy wezwany laweciarz mimo płaczu cwaniaków
zapakował to na górę i zawiózł w miejsce jemu znane. Niech sobie
dzwonią na Policję, gdzie tego szukać.

> Moim zdaniem w takiej sytuacji miasto może ew.
> dochodzić od radxcella rekompensaty na zasadach ogólnych, czyli raczej
> tylko pokrycia realnego kosztu przyjazdu holownika na miejsce, a i co do
> tego nie jestem przekonany.

Nie, nie - to właściciel może sobie dochodzić zmniejszenie kosztów,
a nie miasto ma mu udowadniać, że są niesłuszne. Miasto płaci
ryczałtem za każdą akcję - firma ma realizować takie usługi na
każde żądanie i to niezależnie od tego, co się stanie po dojechaniu
na miejsce.

do góry

*Artur Maśląg* wrote in <news:i8cvol$ljo$2@inews.gazeta.pl>:


>> Głosuj na mnie, a zlikwiduję.
> Nie, dziękuje - nic zamiast nie oferujesz i nie jesteś wiarygodny.

To taki kwiatek dla pozostałych czytających. Piękne w swojej istocie. Otóż,
rzeczony tekst mówi o likwidacji ZUSu i jego najsilniejszą cechą jest to, że
"nic w zamian nie oferuje", własnie dlatego daje każdemu wolność i swobodę
dysponowania jego/jej pieniędzmi. Jednak dla mojego szacownego rozmówcy jest to
podstawowa wada - bo przecież państwo musi coś zaoferować obywatelowi *zamiast*
ZUS. I to jest właśnie myślenie socjalistyczne. Co było do okazania. :)

Resztę wyciąłem bo nie było sensu - i nadal nie ma - dyskutować, jako że nie
mogę odpowiadać za stwierdzenia, których nie wygłaszam.

To są Twoje opinie, Arturze, a nie moje wypowiedzi. Masz prawo do dowolnych
opinii, jeno nie oczekuj, że będę ich bronił. :)

pozdr, rdx

do góry

Dnia 04 Oct 2010 15:06:35 GMT, to napisał(a):

> Po za tym z opisu wynika, że pojazd nie utrudniał ruchu

Zapominasz, że piesi są również uczestnikami ruchu drogowego! Zostawienie
na chodniku mniej niż 1,5 jest właśnie szkolnym przykładem utrudniania
ruchu PIESZYCH!
Jak bardzo to utrudnia ruch człowiek szybko przekonuje się, gdy wybierze
się na spacer z dzieckiem w dużym wózku. O biednych dorosłych wózkersach
nawet nie chcę myśleć - oni nie wciągną brzucha i nie przecisną się!


--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Dnia Mon, 4 Oct 2010 17:51:21 +0200, radxcell napisał(a):

> Widzisz, tu chodzi trochę o coś więcej.
>
> Kary dla kierowców w Polsce już od jakiegoś czasu przestały być karami, a są
> podatkiem

Sorry stary, ale zwyczajnie jojczysz. W każdym cywilizowanym kraju
zaparkowanie na chodniku może skończyć się wycieczką za miasto po
odholowany samochód. Ile filozofii do tego nie dorobisz, to nie zmienisz
tego.


--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

*Przemysław Bernat* wrote in <news:k5dhoon997dh$.1nhs1q4w80ikd$.dlg@40tude.net>:
> Dnia Mon, 4 Oct 2010 17:51:21 +0200, radxcell napisał(a):
>> Widzisz, tu chodzi trochę o coś więcej.
>> Kary dla kierowców w Polsce już od jakiegoś czasu przestały być karami, a są
>> podatkiem
> Sorry stary, ale zwyczajnie jojczysz.

Niezłe słowo. Nawet miejski.pl go nie ma. Za to jest dopuszczalny w grach ;)
(http://www.sjp.pl/co/jojczy%E6)
Ciekawe czy jest w OSPS :)

> W każdym cywilizowanym kraju zaparkowanie na chodniku może
> skończyć się wycieczką za miasto po
> odholowany samochód. Ile filozofii do tego nie dorobisz, to nie zmienisz
> tego.

Jestem ciekawy, jaką masz definicję cywilizowanego kraju?

pozdr, rdx

do góry

W dniu 2010-10-04 19:34, radxcell pisze:
> *Artur Maśląg* wrote in<news:i8cvol$ljo$2@inews.gazeta.pl>:
>
>>> Głosuj na mnie, a zlikwiduję.
>> Nie, dziękuje - nic zamiast nie oferujesz i nie jesteś wiarygodny.
>
> To taki kwiatek dla pozostałych czytających. Piękne w swojej istocie.

Może i piękne, ale tego nie zrozumiałeś.

> Otóż,
> rzeczony tekst mówi o likwidacji ZUSu i jego najsilniejszą cechą jest to, że
> "nic w zamian nie oferuje", własnie dlatego daje każdemu wolność i swobodę
> dysponowania jego/jej pieniędzmi.

Nie pisałem o ZUS-ie, tylko o tylko o tym, że Ty nic zamiast propozycji
likwidacji ZUS nie oferujesz. Mamienie swobodą dysponowania pieniędzmi
jest piękne, tylko dość fałszywe z racji osiąganych celów. Póki co
to dorabiasz jakąś chorą ideologię do tez tu przedstawianych.

> Jednak dla mojego szacownego rozmówcy jest to
> podstawowa wada - bo przecież państwo musi coś zaoferować obywatelowi *zamiast*
> ZUS.

A gdzie ja pisałem, że państwo musi coś zaoferować zamiast ZUS?

> I to jest właśnie myślenie socjalistyczne. Co było do okazania. :)

Bynajmniej - okazałeś tylko swoje imaginacje. Dodatkowo mylenie
komunizmu z socjalizmem to grube nieporozumienie i bardzo ładnie
to widać w Twoich wypowiedziach. O kwestiach zabezpieczenia socjalnego
czy polityce społecznej nawet nie wspomnę. Dziki kapitalizm, feudalizm,
niewolnictwo? Co oferujesz?

> Resztę wyciąłem bo nie było sensu - i nadal nie ma - dyskutować, jako że nie
> mogę odpowiadać za stwierdzenia, których nie wygłaszam.

Nie - Ty nie odpowiadasz w ogóle na nic. Dostajesz kontrargument na
swoje rewelacje i z nim nawet nie próbujesz polemizować.

> To są Twoje opinie, Arturze, a nie moje wypowiedzi. Masz prawo do dowolnych
> opinii, jeno nie oczekuj, że będę ich bronił. :)

Póki co, to strasznie kręcisz i do tego nie potrafisz obronić własnych.
Swoje sam obronię.

do góry

Dnia Mon, 4 Oct 2010 19:50:56 +0200, radxcell napisał(a):

>> Sorry stary, ale zwyczajnie jojczysz.
>
> Niezłe słowo. Nawet miejski.pl go nie ma. Za to jest dopuszczalny w grach ;)
> (http://www.sjp.pl/co/jojczy%E6)
> Ciekawe czy jest w OSPS :)

W Scrabble bym go nie użył :-)

> Jestem ciekawy, jaką masz definicję cywilizowanego kraju?

Niemcy, Austria, Szwajcaria, UK. Holują i nie pytają o zdanie.

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

On Mon, 4 Oct 2010 17:51:21 +0200, radxcell <s...@o...pl>
wrote:

> A rząd, zamiast zlikwidować ZUS i pozwolić każdemu uzbierać sobie na
> czterokrotnie wyższą emeryturę [1],

Radku, czy w swojej kalkulacji uwzględniłeś też emerytury Twoich
rodziców, oby żyli wiecznie w zdrowiu i dostatku, oraz, jeśli
wciąż żyją (a jeśli tak, to oby żyli wiecznie i w dostatku),
Twoich dziadków?

Czy też zamierzasz nie dotrzymać umowy [1], którą kiedyś zawarł
z nimi ZUS i niech żyją sobie z tego, co uzbierali?

r.

[1] -- umowy pokoleń, wedle której oni mieli wpłacać środki na
uposażenie ich dziadków i rodziców, a w zamian za to mieli
takowe uposażenie otrzymać ze składek swych dzieci i wnuków.
--
____________________________________________________
_____________
robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com

I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

do góry