k...@g...com wrote:

> A ta kamerka pewno na jakimś sznurku będzie wisiała. To co za problem żeby tym
sznurkiem był kabel?

Przecież Jakub napisał, że potrzebuje przesyłu bezprzewodowego, więc można
założyć, że jakiś problem jednak jest, inaczej nie byłoby tematu.

--
"zanim nastala era internetu, kazdy wiejski glupek siedzial w swojej wiosce"
http://www.chmurka.net/

do góry

W dniu 2013-12-03 23:15, Jakub Rakus pisze:
> Witajcie,
>
> Pytam z ciekawości, ale może jak odpowiedzi będą konkretne, to będę
> kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu z
> kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie 10m.
> Dwa pytania podstawowe:
> - Lepiej będzie przesyłać obraz cyfrowy (śjakośtam zakodowany,
> skompresowany itp.) czy analogowy (coś w stylu composite)?
> - Jaka częstotliwość nośnej? Raczej dziesiątki, setki czy tysiące MHz?
> Coś gdzieś czytałem na jakimś amerykańskim forum rc, że np. do modeli
> łodzi podwodnych to się wszystko pcha na 35MHz.
> Chodzi o znalezienie jakiegoś kompromisu między jakością obrazu a
> zasięgiem transmisji, przy zachowaniu w miarę normalnej ceny - żeby to
> wszystko nie szło w jakieś tysiące.
> A może są jakieś fajne gotowe systemy?
>
Jeżeli obraz może być (prawie) nieruchomy, to może SSTV? Mieści się w
paśmie akustycznym, więc nośna może być bardzo niska. Ale wtedy będzie
kłopot z długością anteny.

---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

W dniu 2013-12-04 09:46, Andrzej pisze:
> Jeżeli obraz może być (prawie) nieruchomy, to może SSTV? Mieści się w
> paśmie akustycznym, więc nośna może być bardzo niska. Ale wtedy będzie
> kłopot z długością anteny.
No jeśli antena będzie dłuższa, niż głębokość zanurzenia - to rozwiązuje
problem ;)


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

Dnia Tue, 03 Dec 2013 23:15:24 +0100, Jakub Rakus napisał(a):

> Chodzi o znalezienie jakiegoś kompromisu między jakością obrazu a
> zasięgiem transmisji, przy zachowaniu w miarę normalnej ceny - żeby to
> wszystko nie szło w jakieś tysiące.

Użyj ultradźwięków do transmisji z kamery do boi na powierzchni. A z boi
dalej to już wiesz :)
--
Jacek

do góry

Użytkownik "Jakub Rakus" napisał w wiadomości
>Pytam z ciekawości, ale może jak odpowiedzi będą konkretne, to będę
>kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu z
>kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie
>10m.
>Dwa pytania podstawowe:
>- Lepiej będzie przesyłać obraz cyfrowy (śjakośtam zakodowany,
>skompresowany itp.) czy analogowy (coś w stylu composite)?

Jak bedziesz mial dobre lacze analogowe, to i cyfrowka na tym poleci.
Jesli ci kompresja nie przeszkadza.

>- Jaka częstotliwość nośnej? Raczej dziesiątki, setki czy tysiące
>MHz? Coś gdzieś czytałem na jakimś amerykańskim forum rc, że np. do
>modeli łodzi podwodnych to się wszystko pcha na 35MHz.

Normalny obraz z kamery to jednak pare MHz pasma. Nosna musi miec
stosownie wiecej.
Owszem, moze i mozna na 35MHz ... tzn w kanale 35-42MHz.
Kanal 1 starej TV to cos 60MHz.
Jesli obraz gorszy i wolniejszy, to mozna dowolnie mniej.

Choc w magnetowidach udawalo sie to zamienic na FM przy nosnej ~3MHz.

>A może są jakieś fajne gotowe systemy?

Sa. Amerykanie cos pisza o uzyciu lasera. Zielony argonowy sie dobrze
przebija.
Ale cena ... wojskowa :-)

J.

do góry

W dniu 2013-12-04 11:14, J.F pisze:
>> A może są jakieś fajne gotowe systemy?
>
> Sa. Amerykanie cos pisza o uzyciu lasera. Zielony argonowy sie dobrze
> przebija.
> Ale cena ... wojskowa :-)
To jeszcze zależy jaka woda - czy jakieś gęste szambo, czy krystaliczna
piękna woda na oceanie. I jaka kamera - co innego przesłać "byle co" z
"byle jaką prędkością" z kamerki 0.3Mpix podłączanej po i2c do
procesora, a co innego z porządnej kamery fullhd z 25/30fps.

Ale dlaczego laser akurat? A nie np zwykły LED o odpowiedniej mocy i
długości fali? Przecież nadawać będzie "mniejwięcej do góry i na
wszystkie strony" więc zysk z lasera niewielki (którego by trzeba
celować w nadajniku pod wodą na odbiornik, ew. zestawiać łącze
dwustronne), w dodatku lasery (argonowe) sprawnością energetyczną też
nie grzeszą, więc może prościej i taniej dać powerledy na górnej
obudowie, i niech migają w takt transmisji ;)

A może po prostu wcale nie potrzeba transmisji spod wody, i stara dobra
metoda "boi komunikacyjnej" się sprawdzi?


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

Jakub Rakus wrote:
> Witajcie,
>
> Pytam z ciekawości, ale może jak odpowiedzi będą konkretne, to będę
> kiedyś drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu z
> kamerki umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie
> 10m. Dwa pytania podstawowe:
> - Lepiej będzie przesyłać obraz cyfrowy (śjakośtam zakodowany,
> skompresowany itp.) czy analogowy (coś w stylu composite)?
> - Jaka częstotliwość nośnej? Raczej dziesiątki, setki czy tysiące MHz?
> Coś gdzieś czytałem na jakimś amerykańskim forum rc, że np. do modeli
> łodzi podwodnych to się wszystko pcha na 35MHz.

tylko ze antena musi wystawać na chrapie... ;-)

do góry

Użytkownik "BartekK" napisał w wiadomości
W dniu 2013-12-04 11:14, J.F pisze:
> Sa. Amerykanie cos pisza o uzyciu lasera. Zielony argonowy sie
> dobrze
> przebija. Ale cena ... wojskowa :-)

>Ale dlaczego laser akurat? A nie np zwykły LED o odpowiedniej mocy i
>długości fali? Przecież nadawać będzie "mniejwięcej do góry i na
>wszystkie strony" więc zysk z lasera niewielki (którego by trzeba
>celować w nadajniku pod wodą na odbiornik,

No i sie celuje ... w satelite.

Jak wymyslali to diody byly slabe.
A monochromatyczny laser ulatwia odfiltrowanie zaklocen w odbiorniku.

J.

do góry

Użytkownik "Adam Wysocki" napisał w wiadomości
>Jeszcze przyszło mi do głowy - może użyć składowej magnetycznej fali?
>Nie wiem, jak woda wpływa na pole magnetyczne, ale czuję przez skórę,
>że mniej, niż na pole elektryczne.

Wplywa malo i tak sie robi ... ale to jest fala elektromagnetyczna,
nie dwie osobne fale, z ktorych mozna sobie jedna wybrac.

Chcesz pracowac w polu bliskim, a wiec fala musi byc dluga.

No i Amerykanie pracuja na kilkudziesieciu Hz.
Choc to w druga strone, wiec jeszcze co innego istotne.

J.

do góry

On Tue, 3 Dec 2013, Jakub Rakus wrote:

> Witajcie,
>
> Pytam z ciekawości, ale może jak odpowiedzi będą konkretne, to będę kiedyś
> drążył. Otóż jest potrzeba przesłania BEZPRZEWODOWO obrazu z kamerki
> umieszczonej pod wodą, woda stojąca, głębokość maksymalnie 10m.

Jak podzielisz link na 2 kawałki, to będzie łatwiej coś wymyślić. Czyli:
- łódź podwodna - powierzchnia wody
- powierzchnia wody - operator

I zastanów się która część MUSI być bezprzewodowa.

> gdzieś czytałem na jakimś amerykańskim forum rc, że np. do modeli łodzi
> podwodnych to się wszystko pcha na 35MHz.

W PL, to lepiej nie próbuj z 35MHz - część pasma jest przeznaczone tylko
do modeli latających i lepiej, żeby nikomu nic nie spadło na głowę jak
włączysz swój nadajnik.

> Chodzi o znalezienie jakiegoś kompromisu między jakością obrazu a zasięgiem
> transmisji, przy zachowaniu w miarę normalnej ceny - żeby to wszystko nie
> szło w jakieś tysiące.

To chyba tylko DIY i to na ultradźwiękach jak już inni napisali.
Albo ciąganie boi za sobą z normalnym nadajnikiem, a do boi kabelkiem.


Pozdrawiam

Marek
--
"If you want something done...do yourself!"
Jean-Baptiste Emmanuel Zorg

do góry