W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 15:13:18 UTC+2 użytkownik bartekltg napisał:
> On 27.08.2015 14:45, Konrad Anikiel wrote:
> > W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 14:29:12 UTC+2 użytkownik bartekltg
> > napisał:
> >> No mieszkańcy nie robili mostu, ani nawet nie naprawili, tylko
> >> rozebrali most (budowa od nowa będzie droższa) zasypali rzekę
> >> zostawiając w niej rurę (co może być wywołać zagrożeniem
> >> powodzią).
> >
> > Twoje obawy o tą powódź są chyba takie "urzędnicze". Oni tam
> > mieszkają, to ich chałupy ewentualnie zaleje jeśli ta rura jest za
> > mała. Myślę że chociaż chwilę poświęcili na zastanowienie czy da
> > radę. A jak nie, to ich prywatne zmartwienie.
>
> Sporo przepisów wyrosło z tego, żeby niekompetentne osoby nie
> zaszkodziły innym. Zbudował burmistrz z tymi dwoma co mają pola
> i szopy za rzeką, zalać może wszystkich.
>
> "Mieszkańcy zaproponowali, że sami wyremontują przeprawę dużo taniej.
> Poprosili więc o interwencję burmistrza, żeby przejął most od starosty.
> Na spotkaniu w urzędzie gminy usłyszeli, że mogą działać"
>
> Zaczynam się zastanawiać, czy burmistrz w ogóle nie uzyskał
> zgody, czy uzyskał zgodę, ale na remont. A ci _rozebrali_ most.
> Zarząd dróg chce tam most, i teraz zamiast remontować za 30kzł
> będzie musiał budować od podstaw za większą kwotę.
> To tylko spekulacja, ale ładnie pasująca i tłumacząca wkurzenie
> zarządu dróg.


No, na pewno artykuł nie tłumaczy całej historii. Nie jest jasne jak to się stało że
burmistrz powiedział "róbta co chceta", a sam nie zadbał o zabezpieczenie tego od
strony formalnej. "Plan remontu mostu za 30 tys" może znaczyć że planowano
wyremontować most za 30 tys, albo plan kosztował 30 tys. "Usłyszeli że mogą działać"-
też nie wiadomo co to konkretnie znaczy. Jaka jest relacja między burmistrzem,
starostą, a sołtysem w tej sprawie? Widać że dziennikarz od każdego usłyszał inną
wersję, a potem z tego złożył do kupy artykuł.