Dnia Mon, 23 Aug 2010 00:20:14 +0200, Maciej 'AbrahaM' Piotrowski
napisał(a):

> Andrzej Libiszewski wrote:
>
>> W dniu 2010-08-22 16:04, Krzychu pisze:
>>
>>>
>>> Coś wam powiem, dotychczas nie wierzyłem w "dźwięk
>>> audiofilski" i te wszystkie określenia które kolega tu
>>> przytacza (mięsisty, pełny, wypełnienie sceny ... itp.)
>>> śmieszyły mnie. Do momentu gdy kupiłem sobie .... playerek mp4
>>> sony. Dopiero wtedy zrozumiałem co to jest dźwięk audiofilski
>>> i że te wszytkie określenia mogą jednak odzwierciedlać
>>> prawdziwe przeżycia słuchacza.
>>
>> Audiofil to nawet nie spojrzy na taki odtwarzacz, a wszelkie
>> próby argumentacji że to dobrze gra mogą go co najwyżej
>> doprowadzić do spazmów śmiechu.
>
> Jeśli w środku użyto niezłych przetworników i wzmacniaczy
> operacyjnych, oraz jeśli to się nakarmi dobrym materiałem,
> czyli co najmniej mp3 na wysokim bitrate, [zaś najlepiej flac
> lub ape (o ile player wspiera)] to to faktycznie może grać
> dobrze..

Ależ nie zaprzeczam. Natomiast choćby to grało najlepiej, to audiofil
znajdzie tysiąc powodów by zmieszać odtwarzacz z błotem, bo to poniżej jego
godności słuchać czegoś takiego.

>
> ale równie prawdopodobnie właścicielowi może się tylko
> wydawać że jest dobrze, po tym jak odtwarzacz dokonał
> iluśtam "popraw" dźwięku,

To bardzo prawdopodobne, choć odtwarzacze Sony generalnie grają nieźle.

>
> zabawnie może być gdy ktoś "ten sam" materiał usłyszy
> na czymś co gra zarówno czysto jak i wiernie, czyli bez
> celowych korekt, wprowadzanych przez player.

A to zależy już dla kogo ;)


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."