Użytkownik "DoQ"

> Ale nie chcę wybierać jakiegoś (za przeproszeniem) oszołoma, tylko
> dlatego, że inni się nie wywiązali...

Pat? Chyba, że chcesz jeszcze raz dać szansę...

do góry

Hello Jarek,

Wednesday, September 28, 2011, 3:36:35 PM, you wrote:

>>Głosowanie na tego, który nie ma absolutnie żadnych szans nawet
>>znaczaco zaistnieć jest marnowaniem głosu.
> A głosowanie na kogokolwiek poza zwycięzcą nie jest takim samym
> marnowaniem głosu?

W wyborach do sejmu i senatu nie ma jednego zwycięzcy.

> Pozostanie pytanie: jak przed wyborami ustalić, kto wygrał?
> Nie zaszkodzi też przypomnieć, że JKM był już posłem,

W ramach innej ordynacji, gdy nie było progu wyborczego.

> a ostatnio uzyskał czwarty wynik w wyborach prezydenckich.

Z jakim wynikiem, przypomnij łaskawie, demagogu. I sprawdź wyniki
również w innych wyborach na przestrzeni 20 lat.

> Trudno więc twierdzić, że kandydaci wolnorynkowi "nie mają absolutnie
> żadnych szans".
> Oczywiście rozumiem, że Twoim celem może być zwiększanie szans innych,
> bardziej popularnych partii, ale to mnie nie skłoni, by przyznać Ci
> rację, że głosowanie w zgodzie ze swoimi poglądami jest marnowaniem
> głosu.

Jest równoznaczne z oddaniem głosu nieważnego. Tylko marnujesz czas.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

> Ale to jest populistyczna utopia.
> Przepisy BHP też zlikwiduje? Obowiązek zakładania odzieży ochronnej, kaski
> na budowach itp.? No chyba musi być konsekwentny w tym co głosi prawda?

DoQ, plizz. Chcesz mi powiedzieć że pasy zapinasz bo musisz? I że w pobliżu
nie wiem czego, załóżmy że materiałów promieniotwórczych, w odpowiednim
kombinezonie będziesz naginał tylko z tego powodu, że będziesz musiał?
A nowy samochód umyjesz szczotką drucianą? Przecież nie ma zakazu, stracisz
tylko gwarancję. Jest zalecenie jak myć, zakazu szczotki drucianej nie ma.

C

do góry

On Wed, 28 Sep 2011 16:16:18 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:


>>> Czy potrafisz podać jedne wyniki badań pokazujące dokładnie o ile nowy
>>> samochód bardziej szkodzi środowisku na przestrzeni powiedzmy 5 lat?
/.../
>Warto zwrócić uwagę na tlenek węgla, którego jest blisko 3x mniej.

przyznam się, że nie wiem: w czym tlenek węgla jest szkodliwy dla
środowiska?

Znalazłem jedynie wpływ na krew, ale nie wiem, czy auta są w stanie
zwiększyć go do niebezpiecznego poziomu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tlenek_w%C4%99gla#Szkod
liwo.C5.9B.C4.87

W tym samym źródle jest informacja, że atmosfera sama się oczyszcza z
tego gazu wskutek docierającego promieniowania UV.

Jeśli CO jest w powietrzu, to jest go chyba mniej niż 0,000008% (a
0,16 szkodzi)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Powietrze_atmosferyczne
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

W dniu 28-09-2011 16:26, CeSaR pisze:
>> Ale to jest populistyczna utopia.
>> Przepisy BHP te? zlikwiduje? Obowi?zek zak?adania odzie?y ochronnej, kaski
>> na budowach itp.? No chyba musi by? konsekwentny w tym co g?osi prawda?
> DoQ, plizz. Chcesz mi powiedzie? ?e pasy zapinasz bo musisz? I ?e w pobli?u
> nie wiem czego, za??my ?e materia??w promieniotw?rczych, w odpowiednim
> kombinezonie b?dziesz nagina? tylko z tego powodu, ?e b?dziesz musia??
> A nowy samoch?d umyjesz szczotk? drucian?? Przecie? nie ma zakazu, stracisz
> tylko gwarancj?. Jest zalecenie jak my?, zakazu szczotki drucianej nie ma.

Ja mam swoje zdanie. Ale nie wiem jakie ma Korwin... Więc jak z tym BHP?
Będzie konsekwentny? Zwiedziłem sporo zakładów produkcyjnych (różnej
maści), w większości napatrzyłem się jak inspektorzy BHP jednak ganiają
robotników - bo oni zawsze zapominają, olewają, albo im się nie chce.

Pozdrawiam
Paweł

do góry

On Wed, 28 Sep 2011 16:08:43 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:

>W dniu 28-09-2011 16:06, Jarek Andrzejewski pisz
>> miałem na myśli PL, faktycznie "skrót myślowy".
>> BTW: w 2011 wzrosły liczby (znów: PL) w stosunku do 2011 (np.
>> http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-duzy-wzrost-li
czby-zabitych-w-wypadkach-drogowych,nId,352055
>> )
>
>I o czym ten nagły wzrost w I półroczu br. ma świadczyć??

o tym, że "102" w 2010 nie dowodzi gwałtownego trendu spadkowego (a
tak można by wnioskować z ciągu liczb).

do góry

On Wed, 28 Sep 2011 16:10:02 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:

>W dniu 28-09-2011 16:07, Jarek Andrzejewski pisze:
>
>>>>> 1991 r. - 130.000 kolizji, 65.000 rannych, 8000 zabitych
>>>>> 2010 r. - 416.000 kolizji, 49.000 rannych, 4000 zabitych
>>>>> Wystarczy?
>>>> podaj źródło, proszę.
>>> Policja?
>> Pogubiłem się: podajesz liczby, choć nie masz pewności skąd je
>> wziąłeś?
>
>No Pogubiłeś się. Takie statystyki publikuje policja - są ogólnodostępne
>na www, umiesz sobie znaleźć?

Ty już znalazłeś, więc poprosiłem o ich podanie. Ja - dla także Twojej
wygody - podaję źródła liczb, które podaję.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

W dniu 28-09-2011 16:32, Jarek Andrzejewski pisze:

>> No Pogubiłeś się. Takie statystyki publikuje policja - są ogólnodostępne
>> na www, umiesz sobie znaleźć?
> Ty już znalazłeś, więc poprosiłem o ich podanie. Ja - dla także Twojej
> wygody - podaję źródła liczb, które podaję.

http://dlakierowcow.policja.pl/download.php?s=15&id=
54343


Pozdrawiam
Paweł

do góry

Hello Jarek,

Wednesday, September 28, 2011, 3:45:25 PM, you wrote:

>> Popatrz na wyniki tych formacji przez ostatnich 20 lat.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Unia_Polityki_Realnej#D
zia.C5.82alno.C5.9B.C4.87_partii_w_Sejmie
> (3 posłów)

Jedyny raz, gdy weszli do Sejmu - pod starą ordynacją. I od tego czasu
już ZERO, NULL.

[...]

> "Jeśli np. wyborca głosował na partię, która nie przekroczyła progu, a
> takie w 1993 r. zgromadziły 35%, to jego głos zasilił de facto stan
> posiadania partii, które zdobyły owe 5%, a na które przecież nie
> głosował (...) Nic więc dziwnego, że np. partie koalicji wygrywającej,
> które w tamtych wyborach zdobyły około 35% głosów miały w latach 93-97
> aż 67% miejsc w parlamencie. Stąd należy uznać za prawdziwą tezę, że
> elekcja z 1993 r. była w istocie dysproporcjonalna." (Jerzy Stępień,
> prezes Trybunału Konstytucyjnego w latach 2006-2008).

Alez my tu nie dyskutujemy nad ordynacją ale nad rzeczywistoscią.
Ktoś, kto głosuje na przegranego kandydata marnuje swój głos. I w
rzeczywistosci tylko wspiera lidera. To nie lepiej zagłosować na
kogoś, kto sie dostanie, na przykład przeciw liderowi?

Bo o tym, że głosować "za" nie ma za kim, to nie ma nawet co gadać -
od lat głosuję tylko "przeciw".

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 28-09-2011 16:27, Jarek Andrzejewski pisze:

>>>> Czy potrafisz podać jedne wyniki badań pokazujące dokładnie o ile nowy
>>>> samochód bardziej szkodzi środowisku na przestrzeni powiedzmy 5 lat?
>> Warto zwrócić uwagę na tlenek węgla, którego jest blisko 3x mniej.
> przyznam się, że nie wiem: w czym tlenek węgla jest szkodliwy dla
> środowiska?
> Znalazłem jedynie wpływ na krew, ale nie wiem, czy auta są w stanie
> zwiększyć go do niebezpiecznego poziomu.

Proszę Cię, nie kompromituj się...



Pozdrawiam
Paweł

do góry