Hello Jarek,

Wednesday, September 28, 2011, 3:45:25 PM, you wrote:

>> Popatrz na wyniki tych formacji przez ostatnich 20 lat.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Unia_Polityki_Realnej#D
zia.C5.82alno.C5.9B.C4.87_partii_w_Sejmie
> (3 posłów)

Jedyny raz, gdy weszli do Sejmu - pod starą ordynacją. I od tego czasu
już ZERO, NULL.

[...]

> "Jeśli np. wyborca głosował na partię, która nie przekroczyła progu, a
> takie w 1993 r. zgromadziły 35%, to jego głos zasilił de facto stan
> posiadania partii, które zdobyły owe 5%, a na które przecież nie
> głosował (...) Nic więc dziwnego, że np. partie koalicji wygrywającej,
> które w tamtych wyborach zdobyły około 35% głosów miały w latach 93-97
> aż 67% miejsc w parlamencie. Stąd należy uznać za prawdziwą tezę, że
> elekcja z 1993 r. była w istocie dysproporcjonalna." (Jerzy Stępień,
> prezes Trybunału Konstytucyjnego w latach 2006-2008).

Alez my tu nie dyskutujemy nad ordynacją ale nad rzeczywistoscią.
Ktoś, kto głosuje na przegranego kandydata marnuje swój głos. I w
rzeczywistosci tylko wspiera lidera. To nie lepiej zagłosować na
kogoś, kto sie dostanie, na przykład przeciw liderowi?

Bo o tym, że głosować "za" nie ma za kim, to nie ma nawet co gadać -
od lat głosuję tylko "przeciw".

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)