W dniu 28.09.2011 14:20, kamil pisze:

>> Ty jesteś jakimś cholernym partyjnym rzecznikiem? Ja pytam o jedno, a ty
>> odpowiadasz na jakieś własne pytanie!
>>
>> Ponownie: dlaczego wg. ciebie WPROWADZENIE ZAKAZU na klasyczne żarówki
>> prowadzi do nieobsranych chodników?
>
> Prowadzi do zwiększania świadomości wśród społeczeństwa. Ty niestety nie

ROTFL

System zakazowo-nakazowy nie zwiększa świadomości!

> potrafisz zobaczyć dalej, niż koniec własnej dupy, dlatego polskie
> społeczeństwo tarza się w gównie i wysprayowanych w penisy murach, a
> Norwegia pływa w czystych jeziorach.

Sranie po chodnikach i sprajowanie po murach jest od dawna zakazane.
Jakoś świadomości to nie zwiększyło.

Dlaczego?

[ciach]

>> No beton... "Stary" nie jest równoznaczne z "trup". To po pierwsze.
>
> Oczywiście, w polsce przecież same youngtimery, żaden nie dymi, żaden
> nie jeździ na opałowym, żaden nie jest z trzech pospawany.

Widziałem i 5-letnie dymiące. Mój ma 17 i nie dymi, a zużywa 4,9l/100km
w cyklu lekko-miejskim.

> Bywasz czasem na planecie ziemia?

Nie ma takiej. Podobnie jak nie ma miejscowości "warszawa" czy kraju
"polska".

>> Po drugie: dlaczego ciągle ignorujesz ekologiczny koszt utylizacji i
>> produkcji ciągle nowych pojazdów?
>
> Podaj może więc te koszty utylizacji? Słychać o nich w kazdym wątku i
> zawsze to samo "są większe". O ile? Podasz jakies badania? wyliczenia?
> Przykłady? Czy będziesz dalej klepał mantrę "bo jest drożej, bo jest
> drożej".

Każdy bardziej złożony produkt jest droższy w wytworzeniu i
rozmontowaniu na surowce wtórne - to oczywiste dla każdego, kto potrafi
myśleć.

>> Tylko skończony tępak uzna to napędzanie mody "nowy co 5 lat" za
>> działanie proekologicznie.
>
> Patrz punkt wyżej.

Ditto.

>> Człowiek zdolny do samodzielnego myślenia zauważy, że jest to tylko i
>> wyłącznie nabijanie kabzy producentom.
>>
>> [ciach pitolenie nie na temat]
>
> Ano tak, lobby żydowskie.

Nie, zwykłe korporacyjne, korzystające z naiwności pseudo-ekologicznych
głąbów.

do góry

On 28/09/2011 13:15, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 28 Sep 2011, kamil wrote:
>
>> On 28/09/2011 10:54, Przemysław Czaja wrote:
>>>
>>> myślę, że i tak nie - bo jest znacząca różnica w jakości i jasności
>>> emitowanego światła.
>>
>> Podawałem już przykład lamp foto na świetlówkach energooszczędnych.
>> Ale widać profesjonalny fotograf to leszcz i zadowoli się tym, co
>> tobie nie pozwala książki przeczytać. Szkoda słów na takie bzdury.
>
> Stop.
> Większość ludzi nie trawi wieczorem światła o kolorze "dziennym".
> Albo jak kto woli: "takiego samego jak dzienne", świecącego wieczorem
> z lampy.

START - preferencje są różne i śarówki energooszczędne też. Można nimi
emulować światło dzienne 6500k, można kupić też świecące przyjemnym,
ciepłym światłem.

Biadolenie że bez żarówek żyć się nie da to mocne wyolbrzymianie i tyle.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 28/09/2011 13:33, AZ wrote:
> On 2011-09-28, kamil<k...@s...com> wrote:
>>
>> Nie dotrze. Powiedz Norwegowi czy Niemcowi "użyj oszczędną żarówkę",
>> ucieszy się z dołożenia kolejnej cegiełki do czystego środowiska.
>>
> No bo tak mu wpoili :-)
>>
>> Powiedz to polakowi, a nazwie cię idiotą i pojedzie swoim 15-letnim
>> trupem 500 metrów do sklepu biadoląć po drodze na korki, lobby cyklistów
>> i cały ten głupi świat, który uwziął się na biednego Kowalskiego.
>>
> Ale czemu nie rozumiesz jednej rzeczy? Edukcje popieram ale nie zakazy.
> Moze akurat chce miec w jednym miejscu w domu zwykla zarowke a tam gdzie
> sie oplaca i jest sensowne - energooszczedne. Nikt mi nic nie zabrania i
> jestem zadowolony.

Podobnie jak Kowalski po psie sprzątnie, a 99 jego sąsiadów kupę zostawi
i dlatego właśnie mamy zakazy.

> Czemu mam placic kilkadziesiat tysiecy za nowy samochod co 5 lat jak mam
> 15 letni (nie jest trupem) ktory jest mi potrzebny ale uzywam go
> sporadycznie i nie potrzebuje nowszego?

I ktoś cię zmusza do zmiany tego samochodu?


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 28/09/2011 13:38, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 28.09.2011 14:20, kamil pisze:
>
>>> Ty jesteś jakimś cholernym partyjnym rzecznikiem? Ja pytam o jedno, a ty
>>> odpowiadasz na jakieś własne pytanie!
>>>
>>> Ponownie: dlaczego wg. ciebie WPROWADZENIE ZAKAZU na klasyczne żarówki
>>> prowadzi do nieobsranych chodników?
>>
>> Prowadzi do zwiększania świadomości wśród społeczeństwa. Ty niestety nie
>
> ROTFL
>
> System zakazowo-nakazowy nie zwiększa świadomości!

W Polsce nawet przypiekanie pięt nad ogniem niczego nie zmieni, ale na
szczęście UE to nie tylko polska.


>> potrafisz zobaczyć dalej, niż koniec własnej dupy, dlatego polskie
>> społeczeństwo tarza się w gównie i wysprayowanych w penisy murach, a
>> Norwegia pływa w czystych jeziorach.
>
> Sranie po chodnikach i sprajowanie po murach jest od dawna zakazane.
> Jakoś świadomości to nie zwiększyło.
>
> Dlaczego?

Zakazane jest we wszystkich krajach i w większości działa dobrze.

Dlaczego?



To, że Polacy we krwi mają robienie wszystkiego na przekór władzy,
przepisom i prządkowi to też żadna tajemnica.

>
> Widziałem i 5-letnie dymiące. Mój ma 17 i nie dymi, a zużywa 4,9l/100km
> w cyklu lekko-miejskim.

A ja widziałem kulawego biegacza, tylko jak to ma się do ogółu milionów
samochodów?

> Nie ma takiej. Podobnie jak nie ma miejscowości "warszawa" czy kraju
> "polska".

Ah, teraz będziemy czepiać się gramatyki z braku argumentów. Ot, usenet.

> Każdy bardziej złożony produkt jest droższy w wytworzeniu i
> rozmontowaniu na surowce wtórne - to oczywiste dla każdego, kto potrafi
> myśleć.

I nikt z tych myślących ludzi nie pokusił się o obliczenie tej
zależności i opublikowanie? Czy też może lobby ich przekupiło?

>>> Tylko skończony tępak uzna to napędzanie mody "nowy co 5 lat" za
>>> działanie proekologicznie.
>>
>> Patrz punkt wyżej.
>
> Ditto.
>
>>> Człowiek zdolny do samodzielnego myślenia zauważy, że jest to tylko i
>>> wyłącznie nabijanie kabzy producentom.
>>>
>>> [ciach pitolenie nie na temat]
>>
>> Ano tak, lobby żydowskie.
>
> Nie, zwykłe korporacyjne, korzystające z naiwności pseudo-ekologicznych
> głąbów.


Na szczęście polacy nie są naiwni i spiski przejrzeli. Eh.

--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On Wed, 28 Sep 2011 13:20:07 +0100, kamil <k...@s...com> wrote:

>> Ponownie: dlaczego wg. ciebie WPROWADZENIE ZAKAZU na klasyczne żarówki
>> prowadzi do nieobsranych chodników?
>
>Prowadzi do zwiększania świadomości wśród społeczeństwa. Ty niestety nie

socjalizm tak, wypaczenia nie.

>> No beton... "Stary" nie jest równoznaczne z "trup". To po pierwsze.
>
>Oczywiście, w polsce przecież same youngtimery, żaden nie dymi, żaden
>nie jeździ na opałowym, żaden nie jest z trzech pospawany.

od wyeliminowania takich przypadków są badania techniczne. Żadnych
nowych praw nie trzeba.
BTW: pospawany z trzech chyba nie dymi bardziej?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On 28/09/2011 12:51, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 28 Sep 2011, Jarek Andrzejewski wrote:
>
>> A co do surowców: skąd masz pewność, że do wyprodukowania świetlówki
>> potrzeba ich mniej niż do wyprodukowania żarówki?
>
> A to jest dość istotne pytanie, starannie omijane w propagandzie.
> Wliczyć trzeba energię potrzebną na wyprodukowanie.
> BTW: owszem, używam "energooszczędnych" żeby nie było.
> W domu, zastąpienie 100W przez 60W daje jaki taki efekt ;)
> Ale pomysł przymuszania do zastąpienia na strychu, w piwnicy
> i w garażu uważam za *wyjątkowo* głupi.

Wylicz więc i obal propagandę, co stoi na przeszkodzie?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 2011-09-28, kamil <k...@s...com> wrote:
>>
>> Ale czemu nie rozumiesz jednej rzeczy? Edukcje popieram ale nie zakazy.
>> Moze akurat chce miec w jednym miejscu w domu zwykla zarowke a tam gdzie
>> sie oplaca i jest sensowne - energooszczedne. Nikt mi nic nie zabrania i
>> jestem zadowolony.
>
> Podobnie jak Kowalski po psie sprzątnie, a 99 jego sąsiadów kupę zostawi
> i dlatego właśnie mamy zakazy.
>
Przeciez jest zakaz srania psami gdzie popadnie i nawet mandat za to
mozna dostac. W przypadku zarowek jak ktos uparty to kupi sobie te
warsztatowe do calego domu. Nie widzisz jakie paranoje tworzy UE? Ze to
samo mozesz kupic dwie alejki dalej tylko z inna nazwa.
>> Czemu mam placic kilkadziesiat tysiecy za nowy samochod co 5 lat jak mam
>> 15 letni (nie jest trupem) ktory jest mi potrzebny ale uzywam go
>> sporadycznie i nie potrzebuje nowszego?
>
> I ktoś cię zmusza do zmiany tego samochodu?
>
No powoli do tego wszystko dazy - podatek ekologiczny ale nie wiem co z
nim dalej.

--
Artur

do góry

On 28/09/2011 13:47, Jarek Andrzejewski wrote:
> On Wed, 28 Sep 2011 13:20:07 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>
>>> Ponownie: dlaczego wg. ciebie WPROWADZENIE ZAKAZU na klasyczne żarówki
>>> prowadzi do nieobsranych chodników?
>>
>> Prowadzi do zwiększania świadomości wśród społeczeństwa. Ty niestety nie
>
> socjalizm tak, wypaczenia nie.

Socjalizm-srocjalizm, w tej całej "socjalistycznej" europie ludziom żyje
się generalnie lepiej niż w Polsce, nie sądzisz że to podważa twoją logikę?


>>> No beton... "Stary" nie jest równoznaczne z "trup". To po pierwsze.
>>
>> Oczywiście, w polsce przecież same youngtimery, żaden nie dymi, żaden
>> nie jeździ na opałowym, żaden nie jest z trzech pospawany.
>
> od wyeliminowania takich przypadków są badania techniczne. Żadnych
> nowych praw nie trzeba.

Nie można na przeglądzie wymagać od samochodu spełnienia bardziej
restrykcyjnych norm, niż te z którymi wyjechał z fabryki.


> BTW: pospawany z trzech chyba nie dymi bardziej?

Własciciel pospawanego z trzech kulturę techniczną ma raczej niezbyt
rozwiniętą. Zużyty katalizator zastąpi kawałkiem rury, przegląd zrobi u
szwagra za flaszkę, tak wygląda rzeczywistość.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

Hello Jarek,

Wednesday, September 28, 2011, 1:40:58 PM, you wrote:

>>> Nazwisko kandydata, którego popieram? Nieodmiennie popieram kandydatów
>>> z partii wolnorynkowych (UPR, teraz także KNP). Jeszcze nie wiem, kogo
>>Czyli uparcie marnujesz swój głos w wyborach...
> niestety, chyba będziesz musiał żyć ze świadomością tego strasznego
> marnotrawstwa :-)

Masz rację - martwi mnie to. W ten sposób się wyłączasz z decyzji.
Równie dobrze mógłbyś nie iśc na wybory.

> No, chyba, że np. PO wpadnie na pomysł,

To sobie odpuść - nie zamierzam wchodzi w dyskusje. Nikt nie narzuca
Ci, jak masz głosować. Po prostu stwierdzam fakt marnowania głosu.

[...]


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On Wed, 28 Sep 2011 13:51:47 +0200, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> wrote:

>On Wed, 28 Sep 2011, Jarek Andrzejewski wrote:
>
>> A co do surowców: skąd masz pewność, że do wyprodukowania świetlówki
>> potrzeba ich mniej niż do wyprodukowania żarówki?
>
> A to jest dość istotne pytanie, starannie omijane w propagandzie.
> Wliczyć trzeba energię potrzebną na wyprodukowanie.
>BTW: owszem, używam "energooszczędnych" żeby nie było.
> W domu, zastąpienie 100W przez 60W daje jaki taki efekt ;)
> Ale pomysł przymuszania do zastąpienia na strychu, w piwnicy
>i w garażu uważam za *wyjątkowo* głupi.

Ja jeszcze uzupełnię: żarówka jest znacznie mniej "materiałochłonna",
bo przecież jej bańka zawiera mniej szkła (jest okrągła), a do tego to
szkło jest "czyste" i da się ponownie użyć bez kłopotliwego
oczyszczania.
No i jak się stłucze, to nie trzeba wzywać wojsk chemicznych:
http://nemesis.lonestar.org/reference/electricity/fl
uorescent/broken_lamp.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_fluorescent_lam
p#Human_health

A przecież zdrowie jest bezcenne, czyż nie?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry