On Wed, 28 Sep 2011 17:50:54 +0200, Artur Maśląg <f...@p...com>
wrote:

>W dniu 2011-09-28 14:36, Jarek Andrzejewski pisze:
>> On Wed, 28 Sep 2011 13:45:12 +0200, Artur Maśląg<f...@p...com>
>> wrote:
>>
>>> PKS, PKP i okazało się, że ludzie by się dostać do pracy itd. musieli
>>> kupić samochody (jak najtańsze) ponieważ prywatni przedsiębiorcy
>>> uruchomili przewozy tylko tam, gdzie im się to opłacało.
>>
>> ... czyli tam, gdzie była taka potrzeba.
>
>Nieprawda. Tam, gdzie im się opłacało. To zasadnicza różnica.

gdyby była potrzeba, to by się opłacało. Widocznie nie ma tylu
chętnych, by za to zapłacić. Ja tak rozumiem potrzebę, ale rozumiem
Cię i nie zamierzam się upierać przy tym, abyśmy doszli do tego samego
poglądu na "potrzebę" i "opłacalność".


>> Ja nie widzę potrzeby uruchamiania gęstej komunikacji do każdego
>> miejsca w Polsce, skoro to się nie opłaca.
>
>Nie pisałem o gęstej, a co do opłacalności to zdaje się myślisz
>tylko o opłacalności przewozów z punktu widzenia przewoźnika
>opłacanego tylko przez pasażerów.

a z jakiej innej mam patrzeć? Jeśli pasażerowie nie są gotowi zapłacić
za usługi przewoźnika więcej, niż go owe usługi kosztują, to oznacza,
że nie jest to opłacalne. Gdyby było - z pewnością ktoś by zaoferował
swoje usługi.

>> Ignorowanie rachunku ekonomicznego powoduje marnotrawienie pieniędzy.
>
>Nigdzie nie pisałem o ignorowaniu rachunku ekonomicznego, za to
>ignorowanie potrzeb społecznych oraz ich kosztów jest zwyczajnie
>mało rozsądne na dłuższą metę. Dodatkowo uzupełnię, że kosztami
>procesu transformacji państwa nie można obciążać tylko części
>ludzi, którzy de facto nie są niczemu winni.

właśnie ich się obciąża: bodaj 95% PIT płaca podatnicy nie
przekraczający pierwszego progu, podatek VAT także jest typowo
konsumpcyjny, a więc obciąża tych, którzy większość swoich dochodów
wydają na konsumpcję (w sensie: na codzienne potrzeby).

>> Ja uważam, że to gorsze niż (często rzekome) zabieranie szans
>> komukolwiek.
>
>Znaczy co jest gorsze? Twoje wyimaginowane ignorowanie rachunku
>ekonomicznego? To co powiesz na stołeczny ZTM, w którego budżecie

tak.

>wpływy z biletów to grubo poniżej 40%, a jednak jeździ i stricte
>rzecz biorąc na siebie nie zarabia.

no i skutki widać: mamy www.zegardlugu.pl, rocznie ponad 1000 zł
samych odsetek. Przecież skądś te 60% musi się znaleźć...

>> Ty oczywiście możesz sądzić inaczej.
>
>Znaczy co inaczej?

że "ignorowanie rachunku ekonomicznego nie jest gorsze niż (często
rzekome) zabieranie szns komukolwiek".

>> http://coin.wne.uw.edu.pl/lhardt/BastiatCoWidac.pdf
>
>ROTFL - jakże się cieszę, że dałeś link do tego materiału :) Mam
>wrażenie, że przejrzałeś to dość pobieżnie i nie zauważasz wielu
>rzeczy, o czym w zasadzie tam była mowa.

a ja mam wrażenie, że nie dostrzegasz tego, co się dzieje wskutek np.
konieczności uzupełnienia brakujących 60% kosztów ZTM.
Na wolnym rynku to byłoby proste: jeśli ZTM sobie nie radzi z
przychodami z biletów, to albo podnosi ich cenę albo znajduje się kto
inny, kto potrafi robić to taniej i uruchamia kolejne linie autobusowe
czy tramwajowe (a nierentowny ZTM traci rynek).
A każdemu warszawianinowi zostanie parę stówek w kieszeni (koszt ZTM
to ok. 1,75 mld, a mieszkańców Warszawy jest ok. 1,7mln, więc 60%
podzielić przez liczbę mieszkańców daje te "parę stówek")

Podobnie jak nie radziły sobie PKSy i pojawili się prywatni
przewoźnicy.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski