W dniu 2016-10-14 o 21:53, masti pisze:
> Liwiusz wrote:
>
>> W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:
>>>> Kolizje, jeśli już się
>>>>> zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
>>>>> nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.
>>> to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
>>> pokażesz w końcu?
>>
>> Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?
>
> czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
> Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem

Jeszcze raz - jak dla analfabety - n i e p i s a ł e m, ż e t a k i
e g o p r z e p i s u n i e m a .

--
Liwiusz

do góry

W dniu 13.10.2016 o 20:51, Yogi(n) pisze:
/..../
>> Akurat tu uważam, że zielone strzałki są demonizowane. Skręt na
>> zielonej strzałce na klasycznym skrzyżowaniu jest IMHO bezpieczniejszy
>> niż na twoim zielonym. Zwłaszcza od kiedy upowszechnili się rowerzyści.
>
> Pod warunkiem zatrzymania się i przepuszczenia pieszych/rowerzystów
> majcych zielone.
>
Problem: sygnalizacja wzbudzana przyciskiem. Piesi mają czerwone a Ty
masz strzałkę.

do góry

Liwiusz wrote:

> W dniu 2016-10-14 o 21:53, masti pisze:
>> Liwiusz wrote:
>>
>>> W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:
>>>>> Kolizje, jeśli już się
>>>>>> zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
>>>>>> nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.
>>>> to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
>>>> pokażesz w końcu?
>>>
>>> Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?
>>
>> czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
>> Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem
>
> Jeszcze raz - jak dla analfabety - n i e p i s a ł e m, ż e t a k i
> e g o p r z e p i s u n i e m a .

J.F. pisał.
A Ty popierałeś.

PS: dodaj więcej spacji

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2016-10-14 o 22:49, masti pisze:
> Liwiusz wrote:
>
>> W dniu 2016-10-14 o 21:53, masti pisze:
>>> Liwiusz wrote:
>>>
>>>> W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:
>>>>>> Kolizje, jeśli już się
>>>>>>> zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
>>>>>>> nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.
>>>>> to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
>>>>> pokażesz w końcu?
>>>>
>>>> Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?
>>>
>>> czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
>>> Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem
>>
>> Jeszcze raz - jak dla analfabety - n i e p i s a ł e m, ż e t a k i
>> e g o p r z e p i s u n i e m a .
>
> J.F. pisał.

Nie pisał.

> A Ty popierałeś.

Pisałem, ze niezatrzymyanie się "działa".


> PS: dodaj więcej spacji

Problem? Polecam Falskiego.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz wrote:

> W dniu 2016-10-14 o 22:49, masti pisze:
>> Liwiusz wrote:
>>
>>> W dniu 2016-10-14 o 21:53, masti pisze:
>>>> Liwiusz wrote:
>>>>
>>>>> W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:
>>>>>>> Kolizje, jeśli już się
>>>>>>>> zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
>>>>>>>> nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.
>>>>>> to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
>>>>>> pokażesz w końcu?
>>>>>
>>>>> Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?
>>>>
>>>> czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
>>>> Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem
>>>
>>> Jeszcze raz - jak dla analfabety - n i e p i s a ł e m, ż e t a k i
>>> e g o p r z e p i s u n i e m a .
>>
>> J.F. pisał.
>
> Nie pisał.
>
>> A Ty popierałeś.
>
> Pisałem, ze niezatrzymyanie się "działa".

a ja pisałem, że nie działa.
>
>
>> PS: dodaj więcej spacji
>
> Problem? Polecam Falskiego.

sobie polecaj

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:ntr5t2$897$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 13-10-2016 o 23:02, Yogi(n) pisze:
>>
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>> wiadomości news:ntoqcn$oe4$1@node1.news.atman.pl...
>>
>>> A to zatrzymanie to po co?
>>> Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
>>> Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też
>>> każesz stawać?
>>
>> Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a
>> przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas kursu
>> PJ.
>
>
> No widzisz, a mnie uczyli normalnego zachowania.
> A potem jakiś przygłup wymyślił kretyńskie zatrzymywanie się bez powodu.
> A jacyś świętojebliwi uważają go za wyrocznię i żądają od innych tego
> samego.

Sam jesteś przygłup.
Prawa nie ustanawia jakiś jeden nawiedzony, tylko pracuje
nad tym wielu ludzi.

Dla takich jak ty to nie powinno być zielonych strzałek warunkowych.
Jesteś za głupi, więc stój przed czerwonym i czekaj na zielone.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:ntoqcn$oe4$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 13-10-2016 o 20:51, Yogi(n) pisze:
>>
>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:ntohuh$lgl$2@node2.news.atman.pl...

>>>
>>>> O ile, w zamyśle, strzałki mają podnieśc przepustowość i zapobiegać
>>>> korkom, o tyle, zapewne, przyczyniły się do niejednego "zdjęcia"
>>>> pieszego na pasach.
>>>
>>> Akurat tu uważam, że zielone strzałki są demonizowane. Skręt na
>>> zielonej strzałce na klasycznym skrzyżowaniu jest IMHO bezpieczniejszy
>>> niż na twoim zielonym. Zwłaszcza od kiedy upowszechnili się rowerzyści.
>>
>> Pod warunkiem zatrzymania się i przepuszczenia pieszych/rowerzystów
>> majcych zielone.
>
> A to zatrzymanie to po co?

Po to żebyś nie pakował się pod pojazd który ma zielone,
bo uznałeś że "w biegu" to zdążysz,
po to żebyś miał czas rozejrzeć się i przemyśleć sytuację,
bo ci co mają zielone to jadą bardzo szybko.

> Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
> Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też każesz
> stawać?

Jeżeli gdzieś są takie miejsca to znaczy że ktoś się pomylił
i oznakowanie powinno być zmienione.

> Sorry - ale tego typu kretyńskie pomysły (p) osłów zasługują WYŁĄCZNIE na
> spuszczenie ich w kiblu, a nie na respektowanie.

Głupi jesteś i dla ciebie nie powinno być warunkowych
zielonych strzałek. Stój jak pi.da na czerwonym.

> Masz przepuścić wszystkich - ale jak to zrobisz, to Twoja sprawa.

Nie, to nie jest twoja sprawa.
Wielu ludzi pracowało nad tym przepisem
i jestem pewien, że znają się na tym lepiej niż
jakiś Cavallino.

do góry

W dniu 2016-10-14 o 22:52, masti pisze:

>> Pisałem, ze niezatrzymyanie się "działa".
>
> a ja pisałem, że nie działa.

I do tej twojej małej spostrzegawczości się odniosłem.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2016-10-15 o 04:03, Frankowik pisze:

>> A to zatrzymanie to po co?
>
> Po to żebyś nie pakował się pod pojazd który ma zielone,

I co do tego ma konieczność zatrzymania się w miejscu, które nie jest
kolizyjne z tym pojazdem, hę?


> bo ci co mają zielone to jadą bardzo szybko.

Tym bardziej - nakaz zatrzymania się na przykład 10m wcześniej jest
absurdalny.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 14-10-2016 o 21:42, Yogi(n) pisze:
>
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
> wiadomości news:ntr60b$897$2@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 14-10-2016 o 18:28, Yogi(n) pisze:
>>
>>> odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
>>> zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi.
>>
>> Najpierw sprawdź, a potem pisz.
>> Nie rób z siebie drobiu.
>>
>>
>> Na pewno w latach 90-tych nie było obowiązkowe.
>
> PJ dostałem w kwietniu 89,


Czyli rok po mnie.
Ale masz widzę większą sklerozę niż ja, jeśli nie pamiętasz brak
obowiązku zatrzymywania się przed strzałką.

do góry