> Poddaję w wątpliwość czy w ogóle fotografowanie ma cokolwiek wspólnego
> ze sztuką, a nawet czy sztuka w ogóle cokolwiek znaczy poza tym, że
> jest sztuczna.

istieje niebezpieczenstwo nieporozumienia.
wynika ono z semantyki "sztuka " .
Isrnija ca najmniej 2 znaczenia tego terminu

1. sztuka jako trudnosc wykonawcza , dokonal ktos pewnej sztuki ,
wykonal cos rzadkiegop , niedostepnego wszystkim - a wiec w sensie
"sztuki cyrkowej"


2. sztuka w sensiu tworu artystycznego.

nie tak dawno bylem na wystawie rysunkow Michala Aniola - oryginaly.

Nie mam najmniejszej watpliwosci, iz jego dziela sa wyjatkowa sztuka w
znaczeniu pojeciowym 1. ale nie mam pewnosci czy sa sztuka w
znaczeniu 2.

bylem tez na wystwie picasso w oryginale oczywiscie. tutaj systuacja
jest odwrotna - nie mam pewnosci czy jego obrazy sa sztuka w sensie
1 , natomiast mam pewnosc ze sa sztuka w sensie 2.


Fotografia , fotografia masowa - raczej nie mam watpliwosci ze nie
jset sztuka ani w sensie 1 ani w sensie2.

Wiele zdjec uznanych przed laty jako dziela sztuki , zalegajace muzea
to dzisiaj dla nas zwykle knoty.
Tylko czas i marketing nadal im pewnej wartosci materialnej.
marketing to sztuka sprzedazy marki , nie produktu.
Mamy wiec i trzecie znaczenie terminu"sztuka" - To umiejetnosc
nadawania wartosci.