W dniu 2015-04-30 o 13:18, Marek pisze:

> To moja odpowiedź konkretnym incydentem kojarzącym się z Twoim
> hipotetycznym przykładem balona met. :-)

W takim razie (jeśli pominąć plastyczne podobieństwo opisywanej
sytuacji) twoja odpowiedź nie ma merytorycznego związku z przytoczonym
przeze mnie przykładem. Poruszyłem ten temat w konkretnym celu - aby
pokazać, że dwie hipotezy przy braku dowodów nie mają takiego samego
prawdopodobieństwa a priori.


> Dlaczego zatem te obiekty, skoro są fizyczne poruszają jakby drwiły z
> sił bezwładności?

Obiekt należący do materialnego świata nie koniecznie musi być tym, za
co go bierzesz - przedmiotem o założonej przez ciebie masie i wielkości,
poruszającym się po określonej trajektorii z określoną prędkością.
Materia bierze także udział w grze świateł i cieni, obłok zjonizowanego
gazu także się z niej składa. Wystarczy pomylić się przy interpretacji i
już masz poważny problem.
To właśnie jeden z podstawowych kłopotów z obserwacjami
niezidentyfikowanych obiektów latających. Większość naocznych świadków
powie Ci, że ich zdaniem obiekt miał określony rozmiar, podając go w
metrach. Tyle tylko, że taka informacja jest niewiele warta, jeśli nie
byli oni w stanie precyzyjnie określić odległości. Zwykle masz po prostu
do czynienia z ich subiektywnym odczuciem, a nie wiarygodną informacją.
Równie dobrze mogli obserwować mniejszy obiekt lecący niżej, lub większy
na na większym pułapie.


> Bardzo osobiście jestem zainteresowany techniką manipulacji ludzkiej
> pamięci, szczególnie działającej grupowo na niezwiązanych ze sobą ludzi
> w tym samym czasie :-)

Poczytaj sobie o fałszywych wspomnieniach. Było już sporo badań na ten
temat.


> ciągłymi naciskani wyciszenia tych spraw przez wojsko.
>
> https://www.youtube.com/watch?v=3jUU4Z8QdHI

Ok, no to mamy dwie hipotezy:
1) Armia próbuje wyciszyć sprawę, bo dotyczy ona nowej, ściśle tajnej
technologii wojskowej.
2) Wojsko próbuje wyciszyć sprawę, bo dotyczy ona wizyty obcych.

Nie mamy na chwilę obecną możliwości weryfikacji. Która wersja ma
większe prawdopodobieństwo a priori?