W dniu 2015-04-30 o 11:15, Marek pisze:

> vs. "beton naukowy") oczekują, że któraś ze stron kiedyś w końcu
> przestawi takie dowody to się bardzo rozczarują, bo charakter tych
> zjawisk wskazuje na to, że nigdy takich dowodów nie będzie. Ale to nie
> oznacza, że zjawiska nie ma.

No to "odkryłeś" jedno z ograniczeń metody naukowej, o którym sami
naukowcy wiedzą od dawna. Nie da się naukowo badać hipotez, które
sformułowano w ten sposób, że nie spełniają kryterium falsyfikowalności.
Deal with it. ;)
Nie znaczy to, że każda niefalsyfikowalna hipoteza jest z natury błędna,
jednak próba jej zgłębiania jest tylko i wyłącznie stratą czasu. ;)


> http://en.m.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_fligh
t_1628_incident
> Balon kilkukrotnie większy pod 747?
> Nerwowe, wręcz skandaliczne zachowanie służb próbujące zatuszować
> sprawę rejestracji radarowej?

I czemu ma to niby służyć? Podałem hipotetyczny przykład, a Ty zamiast
się do niego odnieść, odwołujesz się do wydarzenia, na temat którego nie
pisałem ani jednym słowem.



> UFO=obcy (w klasycznym rozumieniu materialnej/fizycznej obcej
> cywilizacji) mnie mierzi ale toleruję jedynie jako hipotezę roboczą
> dopóki nie będzie lepszych pomysłów czym są te zjawiska. Hipotezę owszem

A mnie natomiast mierzi robienie jednego "zjawiska" z całej kategorii
obserwacji opatrzonych etykietką "niezidentyfikowane" i przypisywanie im
jednolitego statusu ontologicznego.
Tymczasem ten zbiór najpewniej zawiera całe mnóstwo świadectw o
różnorakim charakterze. Większość będą stanowiły pomyłki, halucynacje i
oszustwa. Na inne będą się składały obserwacje obiektów niemożliwych do
zidentyfikowania z uwagi na brak dostępnej wiedzy na ich temat (jak
tajne prototypy nowych samolotów albo innych rodzajów broni). Zapewne
pewien fragment obserwacji będzie związany z rzadkimi lub nieznanymi
zjawiskami naturalnymi (piorun kulisty, przelot bolidu). Jeszcze inne
będzie można zrzucić na mechanizmy działania ludzkiej pamięci (fałszywe
wspomnienia, autosugestia itp.).


> często niepotrzebnie nadużywaną, ale cóż począć, lepsze to niż naiwne
> "była to Wenus", lepsze - bo daje do myślenia. Za stwierdzeniem, że to
> Wenus nie idzie nic więcej niż machnięcie ręką.

Bo większość obserwacji "niezidentyfikowanych obiektów na niebie" wynika
właśnie z błędnej identyfikacji. A w przypadku bardziej spektakularnych
obserwacji "nie wiem" jest jedyną poprawną odpowiedzią. Dopisywanie do
tego całych teorii z kosmitami albo zjawiskami paranormalnymi w roli
głównej jest zupełnie pozbawione podstaw.