Użytkownik "HF5BS" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oou5lj$o05$...@n...news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>O ile nie będą to rysy od spodu, bo wtedy to tylko wachlarzyk do
>>>owiewania się w upały.
>
>> Od spodu tez moga byc, az tak bardzo nie przeszkadzaja.

>Oj, ja chyba się źle wyraziłem (zmęczenie nową pracą) - chodziło mi o
>uszkodzenie strony, gdzie jest zapis, o sytuację, gdy rysa zadrapie
>porcję bitów i średnio będzie z czego odtworzyć.

Ja dla testow naklejalem na spodnia strone pasek szerokosci ~2mm, a
plyte nadal czytalo.
Mysle, ze "rysa" po stronie zapisu bedzie wezsza.

>Przyz "rypaniu" płyty audio, w takiej sytuacji, zadziwiająco
>poprawiało wynik wyłączenie kontroli błędów.

A to nie wiem ... wydaje mi sie, ze w trybie audio to naped wlacza
korekcje i interpolacje automatycznie, ale moze sie myle.

>>> Poza tym spod mozna wypolerowac, a od gory tylko cienka warstwa
>> lakieru i zaraz dane.
>O te dane się martwię. Najgorsze, gdy nawet cieniutka rysa, ale
>wzdłuż.

bo wtedy nie sa uszkodzone 2mm, tylko np 2cm danych.
Ale na tych 2mm to i tak cos tysiac bitow :-)

(RSC)
>> Tak czy inaczej - dziala. Przy niewielkiej liczbie przeklamanych
>> bitow mozna odtworzyc oryginal, nie wiedzac ktore sa przeklamane.

>Więcej, to jest w stanie odtworzyć nawet kilka utraconych plików,
>jeśli tylko ilość straconych danych nie przekracza możliwości
>naprawczych.

Bo sie rozrzuca zestawy danych. W efekcie nie mam straconych 1000
bitow ciurkiem, tylko np po jednym bicie w 1000 blokow, kazdy objety
osobnym RSC.

A potem przyjdzie fajny naped i przestawi ustawi co 8-my bit :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:59b29d6c$0$15201$65785112@news.neostrada.pl...
>>Przyz "rypaniu" płyty audio, w takiej sytuacji, zadziwiająco poprawiało
>>wynik wyłączenie kontroli błędów.
>
> A to nie wiem ... wydaje mi sie, ze w trybie audio to naped wlacza
> korekcje i interpolacje automatycznie, ale moze sie myle.

No, w sumie mnie to zdziwiło... Rypanie wprawdzie nadal cyfrowe, ale bez
korekcji - i zniknęły trzaski, które uparcie właziły z uszkodzonego sektora.
Co w sumie mnie zdziwiło, może rzecz w tym, że EAC ustawiam w trybie, żeby
czytał dwa razy i porównywał? Może to przez głosowanie na sztywno
przechodziło be, mogła to być suma CRC uszkodzona, a dane dobre? A jak
wyłączyłem kontrolę, to nie miało z czego kombinować i przeszło?

>>Więcej, to jest w stanie odtworzyć nawet kilka utraconych plików, jeśli
>>tylko ilość straconych danych nie przekracza możliwości naprawczych.
>
> Bo sie rozrzuca zestawy danych. W efekcie nie mam straconych 1000 bitow
> ciurkiem, tylko np po jednym bicie w 1000 blokow, kazdy objety osobnym
> RSC.

Z szybkiego policzenia wyszło mi, że to prawie 13.5 sekundy treści,
chciało(by) im się aż tyle?

> A potem przyjdzie fajny naped i przestawi ustawi co 8-my bit :-)

Hmm... Jeśli to by miało zadziałać ku polepszeniu, to choćby krasnoludki i
Królewna Śnieżka... Ale, jeśli źle FW napiszą, to różnych rzeczy się
spodziewać można.

--
Psy kochają przyjaciół i gryzą wrogów,
w odróżnieniu od ludzi, którzy niezdolni są do czystej miłości
i zawsze muszą mieszać miłość z nienawiścią.
(C) Zygmunt Freud.

do góry

Użytkownik "HF5BS" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oougb0$2f6$...@n...news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>Więcej, to jest w stanie odtworzyć nawet kilka utraconych plików,
>>>jeśli tylko ilość straconych danych nie przekracza możliwości
>>>naprawczych.
>
>> Bo sie rozrzuca zestawy danych. W efekcie nie mam straconych 1000
>> bitow ciurkiem, tylko np po jednym bicie w 1000 blokow, kazdy
>> objety osobnym RSC.

>Z szybkiego policzenia wyszło mi, że to prawie 13.5 sekundy treści,
>chciało(by) im się aż tyle?

Chodzilo mi o to, ze tak szacujac z pamieci - pit na plycie ma ~1um,
co nam daje z zgrubsza 1000 bitow/mm sciezki, sektor ma cos 23xx
bajtow, czyli ponad 18kb i trwa 1/75s, i wychodzi ze z grubsza 18mm
zajmuje.

ten 1mm utraty danych naped odtwarza, wiec zrobillbym to np tak, ze
jednym 19-bitowym blokiem kodu korekcyjnego sa objete bity nr 1, 1001,
2001 ... 18001.
Drugim blokiem bity nr 2, 1002, 2002, ... 18002 itd.
I juz nam 1mm plama nie straszna.

Moze nawet wiekszy sens mialoby rozlozyc to miedzy sektorami, czyli np
bity nr 1 z 19 sektorow, kolejny na bity nr 2 itd, ale ... to by chyba
wymagalo pamieci na tych 19 sektorow przy odtwarzaniu, i juz pierwsze
odtwarzacze maja problem, bo te kilobajty byly w tym czasie drogie.

A potem z tych 23xx bajtow audio zrobiono 2048 bajtow danych, gdzie
mozliwosci odtworzenia musialy byc jeszcze duzo wieksze, bo komputer
nie zniesie ani jednego przeklamanego bitu.

>> A potem przyjdzie fajny naped i przestawi ustawi co 8-my bit :-)
>Hmm... Jeśli to by miało zadziałać ku polepszeniu, to choćby
>krasnoludki i Królewna Śnieżka... Ale, jeśli źle FW napiszą, to
>różnych rzeczy się spodziewać można.

Ale sam wiesz, ze to sie zdarza, a wtedy taki pomysl "blokiem kodu
obejme co 1024 bit" przestanie dzialac :-)

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>> Tego nie rozumiem. Half duplex? Na niskim poziomie GSM używa
>> simpleksu.
>>Wyżej jest full duplex (para simpleksów).
>
> Rozmowa jest w dwie strony, wiec duplex, a nie simplex.
> Ale pakiety sa na przemian nadawane lub odbierane, wiec half.

No nie, przyznaję że osobiście się tym nie zajmowałem, ale jednak jest
para simpleksów, m.in. każdy na innej częstotliwości
("jednokierunkowej"). W każdym razie half dupleksem bym tego nie nazwał.

>>> glowy nie dam - ale szerszy kanal nie oznacza rowniez szerszego
>>> odstepu ?
>
>>No, jeśli np. ze względu na pływanie kwarców to raczej nie.
>
> Chocby i z tego powodu.
> Ale kwestia zaniku widma i ewentualnego tlumienia - to wszystko sie
> skaluje.

Nie wydaje mi się. Co masz na myśli pisząc o zaniku widma
i o ew. tłumieniu?

> Przy tanszych kwarcach zycie moze byc jednak prostsze, gdy nie trzeba
> takich cudow :-)

W początkach GSM część z tych rzeczy to może były cuda, obecnie -
standard.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Dnia Mon, 11 Sep 2017 23:18:51 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Tego nie rozumiem. Half duplex? Na niskim poziomie GSM używa
>>> simpleksu.
>>>Wyżej jest full duplex (para simpleksów).
>>
>> Rozmowa jest w dwie strony, wiec duplex, a nie simplex.
>> Ale pakiety sa na przemian nadawane lub odbierane, wiec half.
>
> No nie, przyznaję że osobiście się tym nie zajmowałem, ale jednak jest
> para simpleksów, m.in. każdy na innej częstotliwości
> ("jednokierunkowej"). W każdym razie half dupleksem bym tego nie nazwał.

Ja sie przelaczamy z nadawania na odbior i odwrotnie, to to jest IMO
half duplex. Lacznosc dwukierunkowa, ale nie naraz.

Za to dwa simplexy, szczegolnie na roznych czestotliwosciach - toz to
full duplex :-)

Zwal jak zwal - jesli chcemy skorzystac z zalety wylaczania nadajnika
na czas odbioru, to dwie rozmowy w jednym kanale bedzie na moj gust za
malo. Cztery co najmniej trzeba.


>>>> glowy nie dam - ale szerszy kanal nie oznacza rowniez szerszego
>>>> odstepu ?
>>>No, jeśli np. ze względu na pływanie kwarców to raczej nie.
>>
>> Chocby i z tego powodu.
>> Ale kwestia zaniku widma i ewentualnego tlumienia - to wszystko sie
>> skaluje.
>
> Nie wydaje mi się. Co masz na myśli pisząc o zaniku widma
> i o ew. tłumieniu?

Naturalna szerokosc glownego prazka przy modulacji PSK czy FM, a
dokladniej rzecz biorac wykres jego widma, oraz jego zawężenie
filtrami.
To sie IMO podobnie skaluje i nic tu nie zyskasz. Dopiero przy OFDM.

>> Przy tanszych kwarcach zycie moze byc jednak prostsze, gdy nie trzeba
>> takich cudow :-)
> W początkach GSM część z tych rzeczy to może były cuda, obecnie -
> standard.

Ale zaprojektowac trzeba bylo na poczatku, nie teraz.
I uwzlednic mozliwe cuda.

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

> Ja sie przelaczamy z nadawania na odbior i odwrotnie, to to jest IMO
> half duplex. Lacznosc dwukierunkowa, ale nie naraz.

Z punktu widzenia radiowego, to są dwa zupełnie oddzielne kanały
simplex. Z punktu widzenia wyższych warstw, to jest pełny duplex.
Używanie TDM nie świadczy nijak o półdupleksie - zresztą ta połowa to
nie jest żadna połowa, a raczej 1/4 lub 1/2 całego czasu (1/8 TX + 1/8
RX, albo to samo razy dwa). Nikt przecież nie nazywa półdupleksem
np. łączności w E1/E3 itd.

Poza tym, w gruncie rzeczy, pewnie moglibyśmy odbierać i nadawać w tym
samym czasie - 45 MHz odstępu wystarczy, po spełnieniu kilku warunków
(BTS też tak robi).

> Za to dwa simplexy, szczegolnie na roznych czestotliwosciach - toz to
> full duplex :-)

Jasne że tak.

> Zwal jak zwal - jesli chcemy skorzystac z zalety wylaczania nadajnika
> na czas odbioru, to dwie rozmowy w jednym kanale bedzie na moj gust za
> malo. Cztery co najmniej trzeba.

Teoretycznie dwie transmisje byłyby w stanie zająć cały kanał (parę
kanałów). W praktyce standardem jest 8 rozmów, są też wersje
z 4 (extended range).

> Naturalna szerokosc glownego prazka przy modulacji PSK czy FM, a
> dokladniej rzecz biorac wykres jego widma, oraz jego zawężenie
> filtrami.

Może źle się wyraziłem, miałem na myśli marginesy, które nie są używane.
Jasne jest, że przy szerszym kanale mamy większy odstęp między kanałami.

>>> Przy tanszych kwarcach zycie moze byc jednak prostsze, gdy nie trzeba
>>> takich cudow :-)
>> W początkach GSM część z tych rzeczy to może były cuda, obecnie -
>> standard.
>
> Ale zaprojektowac trzeba bylo na poczatku, nie teraz.
> I uwzlednic mozliwe cuda.

I obawiam się, że właśnie tak to było zrobione.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Dnia Tue, 12 Sep 2017 23:41:28 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> Ja sie przelaczamy z nadawania na odbior i odwrotnie, to to jest IMO
>> half duplex. Lacznosc dwukierunkowa, ale nie naraz.
>
> Z punktu widzenia radiowego, to są dwa zupełnie oddzielne kanały
> simplex.

W niczym to imo nie przeszkadza nazwac ich razem duplexem.

>Z punktu widzenia wyższych warstw, to jest pełny duplex.

> Używanie TDM nie świadczy nijak o półdupleksie - zresztą ta połowa to

Ale wylaczanie nadajnika na czas odbioru to juz IMHO swiadczy.

> nie jest żadna połowa, a raczej 1/4 lub 1/2 całego czasu (1/8 TX + 1/8
> RX, albo to samo razy dwa).

Zebysmy sie zrozumieli - twierdze, ze gdyby nadawanie zajmowalo polowe
czasu, a odbior druga polowe, to nastapiloby nakladanie czasow z uwagi
na odleglosc od BTS.
W takim trybie mozna by zmiescic dwie rozmowy w kanale ... ale skoro
sie nakladaja czasy, to zysku nie ma. trzeba wiecej rozmow w kanale.

Ale ... po drugim zastanowieniu ... chyba sie myle co do tego
nakladania. Dwie by wystarczyly. Wiec czemu ktos zadecydowal, ze 8
bedzie ?

>Nikt przecież nie nazywa półdupleksem np. łączności w E1/E3 itd.

Teraz ja spytam co masz na mysli?
E1 ... czy tego sie nie transmituje po 2 parach drutow ?
Dwa simplexy znaczy sie :-)

> Poza tym, w gruncie rzeczy, pewnie moglibyśmy odbierać i nadawać w tym
> samym czasie - 45 MHz odstępu wystarczy, po spełnieniu kilku warunków
> (BTS też tak robi).

BTS jest drogi i duzy.
Pewnie bysmy mogli, NMT w koncu dzialal, ale po co sobie utrudniac,
jesli nie trzeba ?

>> Zwal jak zwal - jesli chcemy skorzystac z zalety wylaczania nadajnika
>> na czas odbioru, to dwie rozmowy w jednym kanale bedzie na moj gust za
>> malo. Cztery co najmniej trzeba.
>
> Teoretycznie dwie transmisje byłyby w stanie zająć cały kanał (parę
> kanałów). W praktyce standardem jest 8 rozmów, są też wersje
> z 4 (extended range).

Ten ER nie miesci normalnie 8 rozmow ?

Za to ... pojawily sie potem jakies Half Rate ... czy wtedy mamy 16
rozmow w kanale ?

>> Naturalna szerokosc glownego prazka przy modulacji PSK czy FM, a
>> dokladniej rzecz biorac wykres jego widma, oraz jego zawężenie
>> filtrami.
>
> Może źle się wyraziłem, miałem na myśli marginesy, które nie są używane.
> Jasne jest, że przy szerszym kanale mamy większy odstęp między kanałami.

Czyli zadnego zysku ..

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>> Używanie TDM nie świadczy nijak o półdupleksie - zresztą ta połowa to
>
> Ale wylaczanie nadajnika na czas odbioru to juz IMHO swiadczy.

Half duplex to sposób dostępu do medium transmisyjnego, mamy tam
rywalizację o medium. W TDM tego nie ma.

Oczywiście, możesz sobie przyjąć definicję, że TDM w GSM to rodzaj HD,
ale nie będzie to typowe (bo to są dwa simpleksy, jeśli ktoś się
interesuje na tyle głęboko).

> Ale ... po drugim zastanowieniu ... chyba sie myle co do tego
> nakladania. Dwie by wystarczyly. Wiec czemu ktos zadecydowal, ze 8
> bedzie ?

Bo dużo możliwych rozmów to zaleta.

> Teraz ja spytam co masz na mysli?
> E1 ... czy tego sie nie transmituje po 2 parach drutow ?
> Dwa simplexy znaczy sie :-)

Dwa simpleksy = full duplex. Ale z interfejsem G.704 też masz tam
szczeliny, kilka np. urządzeń może dzielić się pasmem. Zresztą może być
jedno urządzenie, ale może nie używać wszystkich szczelin.

Taka mała centrala telefoniczna, albo np. ISDN PRI 2B+D z m.in. dwiema
rozmowami jednocześnie - też half duplex?

> Ten ER nie miesci normalnie 8 rozmow ?

Nie, aczkolwiek to kwestia bardziej szczegółów niż ogólnych zasad.

> Za to ... pojawily sie potem jakies Half Rate ... czy wtedy mamy 16
> rozmow w kanale ?

Tak, używany jest wtedy co drugi timeslot (1/2 z 1/8).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Używanie TDM nie świadczy nijak o półdupleksie - zresztą ta połowa
>>> to
>
>> Ale wylaczanie nadajnika na czas odbioru to juz IMHO swiadczy.

>Half duplex to sposób dostępu do medium transmisyjnego, mamy tam
>rywalizację o medium. W TDM tego nie ma.
>Oczywiście, możesz sobie przyjąć definicję, że TDM w GSM to rodzaj
>HD,
>ale nie będzie to typowe (bo to są dwa simpleksy, jeśli ktoś się
>interesuje na tyle głęboko).

No, w zasadzie jestem sklonny napisac, ze o rywalizacje dostepu do
medium chodzi.
Czestotliwosci inne, ale odbiornik jednak lepiej dziala, jak nadajnik
obok nie nadaje :-)


>> Ale ... po drugim zastanowieniu ... chyba sie myle co do tego
>> nakladania. Dwie by wystarczyly. Wiec czemu ktos zadecydowal, ze 8
>> bedzie ?
>Bo dużo możliwych rozmów to zaleta.

Ale byloby tyle samo. Kanal bylby wezszy, kanalow byloby wiecej.

Mozesz miec racje, ze o ilosc odbiornikow w BTS chodzilo - lepiej miec
8 niz 30 :-)


>> Teraz ja spytam co masz na mysli?
>> E1 ... czy tego sie nie transmituje po 2 parach drutow ?
>> Dwa simplexy znaczy sie :-)

>Dwa simpleksy = full duplex. Ale z interfejsem G.704 też masz tam
>szczeliny, kilka np. urządzeń może dzielić się pasmem. Zresztą może
>być
>jedno urządzenie, ale może nie używać wszystkich szczelin.

>Taka mała centrala telefoniczna, albo np. ISDN PRI 2B+D z m.in.
>dwiema
>rozmowami jednocześnie - też half duplex?

Jesli dobrze pamietam, to na styku U (od NT1 do centrali) byl full
duplex, ale opcjonalnie mogl byc half duplex.
A opcjonalnie chyba tez dwa simplexy po dwoch parach.

Jak kabel byl kiepski i full duplex nie przechodzil, to trzeba bylo
kombinowac.

>> Ten ER nie miesci normalnie 8 rozmow ?

>Nie, aczkolwiek to kwestia bardziej szczegółów niż ogólnych zasad.

>> Za to ... pojawily sie potem jakies Half Rate ... czy wtedy mamy 16
>> rozmow w kanale ?

>Tak, używany jest wtedy co drugi timeslot (1/2 z 1/8).

A, w ten sposob, myslalem ze wciskaja dwa telefony w jeden slot :)

J.

do góry