Dnia Mon, 11 Sep 2017 23:18:51 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Tego nie rozumiem. Half duplex? Na niskim poziomie GSM używa
>>> simpleksu.
>>>Wyżej jest full duplex (para simpleksów).
>>
>> Rozmowa jest w dwie strony, wiec duplex, a nie simplex.
>> Ale pakiety sa na przemian nadawane lub odbierane, wiec half.
>
> No nie, przyznaję że osobiście się tym nie zajmowałem, ale jednak jest
> para simpleksów, m.in. każdy na innej częstotliwości
> ("jednokierunkowej"). W każdym razie half dupleksem bym tego nie nazwał.

Ja sie przelaczamy z nadawania na odbior i odwrotnie, to to jest IMO
half duplex. Lacznosc dwukierunkowa, ale nie naraz.

Za to dwa simplexy, szczegolnie na roznych czestotliwosciach - toz to
full duplex :-)

Zwal jak zwal - jesli chcemy skorzystac z zalety wylaczania nadajnika
na czas odbioru, to dwie rozmowy w jednym kanale bedzie na moj gust za
malo. Cztery co najmniej trzeba.


>>>> glowy nie dam - ale szerszy kanal nie oznacza rowniez szerszego
>>>> odstepu ?
>>>No, jeśli np. ze względu na pływanie kwarców to raczej nie.
>>
>> Chocby i z tego powodu.
>> Ale kwestia zaniku widma i ewentualnego tlumienia - to wszystko sie
>> skaluje.
>
> Nie wydaje mi się. Co masz na myśli pisząc o zaniku widma
> i o ew. tłumieniu?

Naturalna szerokosc glownego prazka przy modulacji PSK czy FM, a
dokladniej rzecz biorac wykres jego widma, oraz jego zawężenie
filtrami.
To sie IMO podobnie skaluje i nic tu nie zyskasz. Dopiero przy OFDM.

>> Przy tanszych kwarcach zycie moze byc jednak prostsze, gdy nie trzeba
>> takich cudow :-)
> W początkach GSM część z tych rzeczy to może były cuda, obecnie -
> standard.

Ale zaprojektowac trzeba bylo na poczatku, nie teraz.
I uwzlednic mozliwe cuda.

J.