Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Oczywiste jest jednak to, że łatwiej
>>>generalnie przesłać dane wolno niż szybko.
>
>> Tez nie calkiem, bo popatrz np na dokladnosci kwarcow i efekt
>> dopplera.

>Zasada jest taka, jak napisałem. Owszem, częstotliwości mogą się
>rozjechać, walczy się z tym różnymi sposobami (podobnie jak z innymi
>zjawiskami).

>> Z jakis powodow w GSM zrobili szerokie kanaly na 8 (16) rozmow
>> naraz,
>> zamiast waskich na jedna.

>Ale raczej z innego powodu.
>Co powiesz na to: żeby pracować z TDM w jednym kanale, potrzebujemy
>pojedynczego toru radiowego. Przy 8 (16) wąskich potrzebujemy ich
>ile?

No, jest to pewien argument.

>(Wiem, cyfrowe TRXy mogą to robić nieco inaczej).
I kontrargument :-)

dodatkowo dochodzi nam sam TDM - chcemy halfduplex, wiec co najmniej
dwie rozmowy na raz, z uwagi na klopoty kto wie czy 4 nie sa lepsze
... no a wybrano 8.

>Poza tym, nie można umieszczać kanałów "na styk". Więcej kanałów,
>większe straty pasma.

glowy nie dam - ale szerszy kanal nie oznacza rowniez szerszego
odstepu ?
Zreszta patrzac na wifi, to sie z odstepu rezygnuje :-)

>Dopplera i dryft kwarców można łatwo skompensować, zwłaszcza jeśli
>mamy
>do czynienia z siecią stałą, którą można traktować jak wzorzec.

Tylko imo latwiej sie dostroic do kanalu, gdzie odstrojenie jest np
1/10 jego szerokosci, niz jak odstrojenie moze siegac 2 kanalow.

J.