MadMan wrote:

> Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC
> powinno być dobrowolne.

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie dla
tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie dla
ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

W dniu 01.06.2013 14:45, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 1 Jun 2013, PlaMa wrote:
>
>> W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:
>>
>>> ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
>>> suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
>>> rok na 2 dorosłych i 2 dzieci
>>
>> czyli, jeśli dobrze rozumiem, wykracza poza zdarzenia drogowe?
>
> Mi się też wydaje podejrzanie tanio.
> Odwróciłbym pytanie - czy *obejmuje* zdarzenia drogowe.
> Lata temu, kiedy szukałem OC, trafiłem takie które obejmowało
> również rower, jakoś tak enigmatycznie wymieniony na liscie.
> Przeczytałem wtedy OWU - obejmowało szkody spowodowane rowerem
> na terenie ubezpieczanej posesji :)
>
> pzdr, Gotfryd

CYTUJE (SORY ZA CAPS)

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO


2. Ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje szkód wyrządzonych przez
osoby, które nie posiadały wymaganych przepisami prawa uprawnień do
kierowania pojazdem.

CZYLI jeśli syn (bez karty rowerowej) nabroi na jezdni - mam problem.
ale jeśli to zrobi na podwórku - ubezpieczenie działa. Jeśli na zrobi
kartę rowerową - ochrona działa na jezdni.
Dobrze myślę czy nie?
ToMasz

do góry

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

> piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
> ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
> nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

do góry

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:
> Ja znam 2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
> spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
> u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Co drugi tutaj zna wszelkie przypadki osobiście :)
Jeden przypadek, inny dwa przypadki, a ja jestem lepszy bo znam trzy
takie przypadki!!! ;)

> Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
> licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
> rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
> dziecko, na chodniku
"A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu
wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście
staruszkę przejechali, tak?" -jeśli, gdyby...

> i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
> A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
> pieszych
nie sądzę, że przy tej prędkości należy użyć słowa "niechby tylko"
i nie przekonasz mnie, że to częsty widok rowerzysty po chodniku z taką
prędkością.
Tak więc, teoretyzujesz na maksa. Może byś kiedyś wsiadł na rower i się
przejechał?


--

do góry

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:
> Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
> posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
> posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
> szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama prędkością jak motorower,
> a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie WIĘKSZE zagrożenie
> ponieważ:
> 1. jest ich znacznie więcej
> 2. poruszają się bezgłośnie
> 3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
> 4. często jeżdżą po chodnikach
> 5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.
>
Głupoty same.
Stawiasz w jednym rzędzie motorower z rowerem?!
Rowerzyści są zagrożeniem dla życia i zdrowia bo ich więcej?
Biedni Holendrzy, Belgowie, Chińczycy. My to may luksus. :)
Ale niedługo już, rowerzystów coraz więcej ;)
Potem idzie się do lekarza, a tam co drugi 50-latek ledwo chodzący bo
przyrośnięty dupą do fotela w domu albo samochodzie :) I to jest właśnie
zagrożenie życia i zdrowia!
Ale poważniej mówiąc, moja córka (bez OC, kamizelki) jadąc po chodniku
na desce przyszła wystraszona do domu. Z połamaną deską.
Kierowca na nią nakrzyczał, że nie uważa jak jeździ. Myślałem, że deska
jej wyjechała na ulicę, a potem dopiero się okazało, że huj chciał
zaparkować na chodniku i na chodniku jej najechał na deskę.
Więc proponuję wszystkich kierowców wyposażyć w kamizelki. nie wiem
jakie i po co, ale profilaktycznie ;)

>> Gdyby nie - rozumiem, że po
>> rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?
i na inwalidów, bo są zagrożeniem, na wózkach i laską,
bo jak ma odskoczyć przed mordercą na rowerze?

> Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
> 1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
> obrazenia,
Ty przewidujesz jakieś masowe histerie czy co?

do góry

Dnia pięknego Sat, 01 Jun 2013 20:41:36 +0200 osobnik zwany p47 napisał:

> W dniu 2013-06-01 20:36, John Kołalsky pisze:
>>
>> Użytkownik "p47" <k...@w...pl>
>>
>>> Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po
>>> chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym
>>> OC.
>>
>> A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?
>
> Widzę, że martwisz się o siebie, więc cię uspokoję,- nie, trąby nie
> muszą mieć OC!
> ;-))

ciesz się, Kałachu. Jesteś wyłączony :)



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200 osobnik zwany PlaMa napisał:

> W dniu 2013-05-29 14:33, k...@g...com pisze:
>
>> Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe
>> światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można
>> dopuścić jako nie obowiązkowe.
>
> Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach?
> Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/


a kto zezwolił?


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 2013-06-01 23:04, PlaMa wrote:
> W dniu 2013-06-01 20:47, Shrek pisze:
>
>>> nie znam, co to zmienia?
>> Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?
>
> piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować
> podejścia do życia.

to sprawdź przy okazji czy pomysł, że przed zieloną strzałką należy się
nie tylko zatrzymać, ale wyłączyć silnik nie jest zajebisty. Kto wie,
nikt jeszcze nie próbował.

Shrek.

do góry

On 2013-06-02 00:14, PlaMa wrote:
> W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:
>
>> piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
>> ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
>> nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.
>
> a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
> włażących na ścieżki rowerowe

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu
musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Shrek.

do góry

On 2013-06-01 23:59, ToMasz wrote:

> Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
> wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
> mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
> odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
> (...)
> postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
> za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
> pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
> odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
>
> CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

Shrek

do góry