W dniu 2013-06-02 11:19, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:51:11 +0200, Liwiusz napisał(a):
>> W dniu 2013-06-01 13:45, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> Idzie oczywiście o kwotę ubezpieczenia od szkód osobowych - realnie
>>> bardzo mało prawdopodobnych (przy rowerze głównie pośrednio),
>>> ale za to *OD NICH* trzeba się ubezpieczyć.
>>
>> Maksymalna suma ubezpieczenia w Warcie to milion złotych. To 2000zł
>> renty przez 40 lat. Raczej starczy :)
>
> Zapominasz o odsetkach. 3% obligacji skarbowych od miliona to 30 tys
> rocznie, 2.5tys miesiecznie ..

Możesz rozjaśnić, czemu o tym zapominam?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-06-02 11:13, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:
>> Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty
>
> Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie
> kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną
> aktywnością w internecie.
>
Nie, to ty kup, tak jak postulujesz, takie ubezpieczenie, skoro ci moja
aktywność nie odpowiada;-)

do góry

On 2013-06-02 11:11, J.F. wrote:

>> Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.
>
> Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo.

Tak - wielokrotne próby wprowadzenia tablic dla rowerów zakończone
porażką są dowodem na to, że pomysł jest słuszny i się sprawdza:P

> Przed wojna.
> Po wojnie jakos juz nie slyszalem.

No i sam widzisz - otablicowanie rowerów niechybanie prowadzi do wojny
światowej:P

Shrek.

do góry

W dniu 2013-06-02 10:53, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:
>> W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:
>>>> Boś albo skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo
>>>> tez
>>>> kiepsko ci idzie z myśleniem..
>>>> Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...
>>>
>>> Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
>>> ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
>>> Ty masz jakieś fobie.
>>>

Pełne postawienie sprawy na głowie połączone z kompletnym
niezrozumieniem ducha prawa!
Ludzie kupują ubezpieczenie, bo:
1. chcą się uchronić przed skutkami zdarzeń losowych, na które nie mają
wpływu
albo też
2. chcą się uchronić przed odpowiedzialnością materialną za zdarzenia ,
które (nawet niechcący) sami spowodowali, a ktore spowodowały szkody u
innych.
Do tej 2 grupy należy oczywiście OC.
Liwiusz jest zapewne chuliganem rowerowym, albo co najmniej nierozważnym
rowerzystą, , skoro nie tylko wzbrania się przed zmianami w prawie,
które likwidowałyby anonimowość ewentualnych sprawców wypadków, oraz
nakazywałyby obowiązkowe ubezpieczenie, wypłacające odszkodowania
ofiarom wypadków spowodowanych przez rowerzystów.
Jest on do tego bezczelny, skoro postuluje, żeby obowiązek
wynagradzania szkód spowodowanych przez rowerzystów spoczywał nie na
sprawcach (czy tez ich ubezpieczeniu), ale na ofiarach( czy tez na ich
ubezpieczeniu).
Normalni ludzie spodziewają się, że za skutki wypadku odszkodowanie
płaci SPRAWCA (lub jego ubezpieczenie), a nie ofiara!

do góry

W dniu 2013-06-02 11:27, p47 pisze:
> W dniu 2013-06-02 11:13, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:
>>> Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty
>>
>> Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie
>> kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną
>> aktywnością w internecie.
>>
> Nie, to ty kup, tak jak postulujesz, takie ubezpieczenie, skoro ci moja
> aktywność nie odpowiada;-)

O właśnie, potwierdzasz zatem słuszność moich argumentów ;)

--
Liwiusz

do góry

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:29:13 +0200, Liwiusz napisał(a):
> Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
> obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
> ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Czemu nie ? Tylko kwestia skladki i zakresu odpowiedzialnosci.

>> Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
>> ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
>> uczestników ruchu drogowego!
> Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Zazwyczaj nie, dlatego skladka moze byc niska.

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie.
Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

J.

do góry

Dnia Sun, 02 Jun 2013 11:36:48 +0200, Shrek napisał(a):
> On 2013-06-02 11:11, J.F. wrote:
>>> Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.
>> Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo.
> Tak - wielokrotne próby wprowadzenia tablic dla rowerów zakończone
> porażką są dowodem na to, że pomysł jest słuszny i się sprawdza:P
>> Przed wojna.
>> Po wojnie jakos juz nie slyszalem.
> No i sam widzisz - otablicowanie rowerów niechybanie prowadzi do wojny
> światowej:P

Byly tez w czasie wojny, wiec prowadza do pokoju :-)
Hm, nie potrafie odszukac skad ten pomysl, wiec moze przed I wojna ich
nie bylo ... a wiec to brak prowadzi do wojny :-)

Zreszta, pomysl jest widac sluszny, bo wraca:

http://www.fronda.pl/forum/podstepy-demokracji-tabli
ce-rejestracyjne-dla-rowerow,19713.html
http://samdailytimes.blogspot.com/2012/06/calls-made
-for-bicycles-to-have-number.html
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan
/9323432/Number-plates-for-bicycles-proposed-in-Toky
o.html
http://www.roadsafetygb.org.uk/news/1039.html

J.

do góry

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:55:41 +0200, Liwiusz napisał(a):
> W dniu 2013-06-02 10:51, J.F. pisze:
>>> Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
>>> ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
>>> Ty masz jakieś fobie.
>> W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
>> Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
>> "mogl sie ubezpieczyc".
>> Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
>> prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
>> wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
>> tys zl.
>> I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
>> Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.
> Ale to będzie już raczej mój problem.

I dlatego rozsadny czlowiek sam chce sie przed tym ubezpieczyc.

> Poza tym większość tych, co
> gardłują za obowiązkowym ubezpieczeniem jakoby kosztującym "50zł
> rocznie" nie ma świadomości, że nawet mając takie ubezpieczenie nie
> odkupię megrimsowi merola za 200kzł.

Dlaczego nie ? Kwestia tylko sumy gwarancyjnej.

W samochodach sie jakos sprawdza i wszyscy sa zadowoleni.
Moze poza mlodziencami, ktorzy chcieliby poszalec, ale to
ubezpieczenie takie drogie ....

J.

do góry

Dnia Sun, 02 Jun 2013 08:34:11 +0200, Shrek napisał(a):
> On 2013-06-02 00:14, PlaMa wrote:
>> a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
>> włażących na ścieżki rowerowe
>
> Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu
> musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Bo tez i czesto separacja jest zadna. Idzie sobie rodzinka, polowa
chodnika szara, polowa ruda, rowerow nie ma - to sad maja wiedziec ze
zle czynia.

J.

do góry

Dnia Sat, 01 Jun 2013 18:14:41 +0200, p47 napisał(a):
> Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
> jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
> Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
> samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
> odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
> ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).

http://de.wikipedia.org/wiki/Velovignette

Ale oni z tego wlasnie zrezygnowali ...

> Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
> to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
> wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
> zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

A moze by wystarczyla sama kamizelka ?

J.

do góry