*Uncle Pete* w wiadomości news:4cdd389b$1@news.home.net.pl napisał(a):
> On 2010-11-12 13:24, Semir wrote:
>> Przembo<x...@x...xx> napisał(a):
>>> Ja również. Oczekujesz argumetów nie przedstawiając sam takowych?
>>> Myślisz że argumentem jest zwrot "debil", "kochaś"? Statystyką też
>>> trzeba umieć się podeprzeć, na razie tego nie zrobiłeś...
>>> Pozdr
>> http://tiny.pl/hwdfs
> Zamiast tego, aby do upadłego podawać ten sam link jako argument,
> zechciałbyś odnieść się do argumentów podważających tezy przeciwników
> jazdy na włączonych światłach?
> - wzrost zapotrzebowania na paliwo jest dużo mniejszy, ponieważ
> przedstawione obliczenia nierealistycznie zakładają, iż wszystkie
> zarejestrowane samochody jeździły i nikt przedtem nie włączał świateł w
> dzień;
> - wzrost liczby wypadków w 2007 roku jest spowodowany jakimiś innymi
> czynnikami. Na korzyść tej tezy przemawiają statystyki wypadków w 2007
> roku w ujęciu miesięcznym (http://www.policja.pl/download.php?s=1&id=24804
> strony 9-10), kiedy największy przyrost wypadków z ofiarami śmiertelnymi
> przypada na styczeń i luty (w tym aż dwukrotny wzrost liczby zabitych w
> styczniu 2007 w porównaniu ze styczniem 2006), czyli kiedy i tak wszyscy
> musieli jeździć z włączonymi światłami.

Wyłuszczyłeś mu to tak szybko i kompleksowo, że mój wredny plan niestety
troche padł :/
W sumie zrobiłbym to samo gdyby Semir rozumiał co przedstawia, niestety
osoba bezmyślnie powtarzająca spreparowane przez kogoś opracowanie, tego co
przedstawiłeś wyżej nie ma szans zrozumieć.

> Żeby nie było, osobiście nie jestem zwolennikiem jazdy na światłach przez
> cały rok, ale z innych powodów, zaś wasze argumenty naprawdę nie do końca
> mnie przekonują.

No popatrz prawie jak ja, przepis może i idiotyczny, ale biorąc pod uwagę
tych którzy "wiedzą lepiej" nabiera ogromnego sensu, niestety :(

Pozdr