On Sat, 19 Nov 2011 22:17:43 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz
<b...@j...org.pl> wrote:

>> zobaczysz, 2D bedzie sie robic przy okazji. Powodow jest milion, od
>> tego ze nie kazdy odbiera 3d do tego ze do kina nie tylko chodzi sie
>> na film, a okulary przeszkadzaja. Zreszta w kazdych warukach beda
>> przeszkadzac.
>
>Nie jestem tak do końca o tym przekonany że "przy okazji" coś się
>będzie robić. Technologia idzie do przodu, okulary coraz rzadziej będą
>potrzebne i większość populacji nawet nie zauważy że w pewnym momencie
>będą mieć 3D w każdym kinie/telewizorze.

Albo, przeciwnie, moda na 3D przeminie. Znowu. Jak w latach
szećdziesiątych. A potem osiemdziesiątych.

--
Maciej Bójko

do góry

Dnia 2011-11-20, o godz. 00:06:00
Maciej Bojko <m...@g...com> napisał(a):

> On Sat, 19 Nov 2011 22:17:43 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz
> <b...@j...org.pl> wrote:
>
> >> zobaczysz, 2D bedzie sie robic przy okazji. Powodow jest milion, od
> >> tego ze nie kazdy odbiera 3d do tego ze do kina nie tylko chodzi
> >> sie na film, a okulary przeszkadzaja. Zreszta w kazdych warukach
> >> beda przeszkadzac.
> >
> >Nie jestem tak do końca o tym przekonany że "przy okazji" coś się
> >będzie robić. Technologia idzie do przodu, okulary coraz rzadziej
> >będą potrzebne i większość populacji nawet nie zauważy że w pewnym
> >momencie będą mieć 3D w każdym kinie/telewizorze.
>
> Albo, przeciwnie, moda na 3D przeminie. Znowu. Jak w latach
> szećdziesiątych. A potem osiemdziesiątych.

A to wtedy większość nowych TV miało 3D? ;-) Ja jeszcze tak z 10 lat
temu kojarzę kaski do komputerów. A w tej chwili technologia domowa
wygląda na w miarę dopasowaną i pojawia się w coraz większej ilości
urządzeń. W skali 2-3 lat to jest raczej eksplozja i intensywny rozwój.
Podejrzewam że będzie tak jak ze zmianą proporcji ekranu - 4:3
właściwie zniknął.

Zdrówko

do góry

On Sun, 20 Nov 2011 00:58:23 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz
<b...@j...org.pl> wrote:

>> >> zobaczysz, 2D bedzie sie robic przy okazji. Powodow jest milion, od
>> >> tego ze nie kazdy odbiera 3d do tego ze do kina nie tylko chodzi
>> >> sie na film, a okulary przeszkadzaja. Zreszta w kazdych warukach
>> >> beda przeszkadzac.
>> >
>> >Nie jestem tak do końca o tym przekonany że "przy okazji" coś się
>> >będzie robić. Technologia idzie do przodu, okulary coraz rzadziej
>> >będą potrzebne i większość populacji nawet nie zauważy że w pewnym
>> >momencie będą mieć 3D w każdym kinie/telewizorze.
>>
>> Albo, przeciwnie, moda na 3D przeminie. Znowu. Jak w latach
>> szećdziesiątych. A potem osiemdziesiątych.
>
>A to wtedy większość nowych TV miało 3D? ;-)

Oczywiście. W tej samej technologii, co kina.

--
Maciej Bójko

do góry

>>
>> A to wtedy większość nowych TV miało 3D? ;-)
>
> Oczywiście. W tej samej technologii, co kina.

Mógłbyś to bardziej rozwinąć? Jeżeli mnie pamięć nie myli na starych
amerykańskich zdjęciach było widać ludzików z dwu-barwnymi okularami z
1$. Polaryzacja obrazów to jednak zdecydowanie krok w przód, szczególnie
jeżeli w grę wchodzi jakość odbioru.
>


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

On Sun, 20 Nov 2011 20:33:31 +0100, Rafal Lukawski
<r...@l...pl> wrote:

>>> A to wtedy większość nowych TV miało 3D? ;-)
>>
>> Oczywiście. W tej samej technologii, co kina.
>
>Mógłbyś to bardziej rozwinąć? Jeżeli mnie pamięć nie myli na starych
>amerykańskich zdjęciach było widać ludzików z dwu-barwnymi okularami z
>1$.

Właśnie tak wówczas realizowało się 3D. Tak w kinie, jak i na ekranie
telewizora. Toteż argument, że teraz "większość nowych TV ma 3D" jest
taki sobie, bo w latach 80. miały niemal wszystkie.

>Polaryzacja obrazów to jednak zdecydowanie krok w przód, szczególnie
>jeżeli w grę wchodzi jakość odbioru.

Możliwe. Ale ciągle musisz wkładać okulary, i to dużo cięższe, niż
ongiś (autostereoskopia na razie jest kijowa, trudno powiedzieć, czy
będzie dużo mniej kijowa). I ciągle tracisz część jasności obrazu.

--
Maciej Bójko

do góry

Dnia Sat, 19 Nov 2011 20:05:08 +0100, Maciek BabciaDobosz napisał(a):

>> Po pierwsze - kwestia samej realizacji. Różnie się to czasami
>> prezentuje, czasami faktycznie wpychane jest to na siłę. Coś jak
>> kiedyś z bullet time z Matrixa - w pierwszym realizacja zachwycała,
>> przy trzeciej części ludzie ziewali. ;D
>
> Właśnie - problem w tym że ciężko nowe konstrukcje spotkać bez 3D a
> tańsze. 12% populacji to tak co 7-8 człowiek. Nisza - ale dość spora ;-)

Nacisk ze strony producentów jednak jest niemały. Do tego posiadają oni jak
by nie patrzeć takie zasoby do wykorzystania, że nie ma bata - kupiliby nas
razem z butami do trzeciego pokolenia wstecz. ,,Kreowanie potrzeb" idzie więc
pełną parą. :)

>> Po drugie - trzeba jednak mózg oszukać. Może Twój na taką sugestię
>> średnio podatny jest.
>
> Akurat u mnie to nie kwestia mózgu a wady jednego oka. Aby efekt 3D
> oglądać przy obecnym stanie techniki trzeba mieć w miarę sprawne oboje
> oczu.

Masz na myśli astygmatyzm czy coś w tym stylu? Bo wiesz - ja korzystałem z
3D VISION NVIDII mając -2,25 w lewym oku i -2,5 w prawym. AFAIR plus jeden
cylinder do tego. Owszem - zakładałem okulary na okulary lub szkła
kontaktowe na oczy, potem okularki NVIDII.

> Ja 3D nie obejrzę tak jak w siatkówkę czy kosza nie pogram bo w
> piłkę nie trafiam. Ale w strzelaniu czy kierowaniu pojazdem nie
> przeszkadza - mózg potrafi ocenić zgrubnie odległość nawet na postawie
> widoku jednym okiem i o ile zmiany nie są za szybkie to robi to
> sprawnie. Niestety np. rzucona mi piłka to zamiast odbicia najczęściej
> pacnięcie przed lub za nią w powietrzu - bo za szybko.

Czyli problemy z widzeniem stereoskopowym generalnie?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Being someones father is not a right. It's a gift. ]
[ (Horatio Caine, "CSI Miami 4x17 Collision") ]

do góry

Dnia 2011-11-21, o godz. 21:28:54
Przemysław Ryk <p...@g...com> napisał(a):

> Masz na myśli astygmatyzm czy coś w tym stylu? Bo wiesz - ja
> korzystałem z 3D VISION NVIDII mając -2,25 w lewym oku i -2,5 w
> prawym. AFAIR plus jeden cylinder do tego. Owszem - zakładałem
> okulary na okulary lub szkła kontaktowe na oczy, potem okularki
> NVIDII.

No niestety ja mam wadę wrodzoną jednego oka związaną z wadą siatkówki.
Nie korygowalne szkłami i żadne okulary nie pomogą jak fotoreceptory w
tym oku maja za małą czułość - przyrównując do aparatu fotograficznego.

> Czyli problemy z widzeniem stereoskopowym generalnie?

Tak - niemożliwe do korekcji jednego oka właśnie do tego prowadzi. Jak
pisałem przez lata mózg sobie radzi o ile bodźce nie są za szybkie.

Zdrówko

do góry

Przepraszam za poślizg, ale jedna kwestia mi się nie widzi:

On Thu, 17 Nov 2011, Rafal wrote:

> On 2011-11-17 19:10, Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Thu, 17 Nov 2011, Rafal wrote:
[...]
>>> Nie sprawdzalem technologii pasywnej w typowo pecetowych warunkach,
>>> biorac jednak pod uwage, ze sensownym zastosowaniem są gry FPS,
>>> ograniczenie jakie daje pasywnosc (zmniejszenie rozdzielczosci
>>> pionowej x2)
>>
>> Khm... masz na myśli "paskowej"?
>> Bo usiłuję dojść o co chodzi z tą pasywnością :)
>> Jeśli tak, to poproszę o opinie jeśli używałeś - nie miałem okazji,
>> za to gdzieś widziałem o widocznych liniach separatorów, a oglądanie
>> obrazu przez kraty takie sobie by było :] (nawet jak "krata" ma
>> postać delikatnej siatki :))
>
> nie nie... zadne kraty - dla umyslu i zmyslu wzroku ma to tylko takie
> znaczenie, ze pionowa rozdzielczosc maleje dwa razy, po prostu jedno oko
> widzi linie parzyste, drugie nieparzyste, a mozg odpowiednio to interpretuje
> i daje 3d. IMHO w przypadku PC moze miec sens (wysoka liczba klatek) w
> przypadku TV (obecnej) 24fps to troche za malo na oko, po prostu to widac
> przy jakiejkolwiek scenie ruchu... gdy materialy beda krecone z 50fps, to
> dopiero bedzie skok jakosciowy, ale ... to za 10 lat pewno ;)

...jeszcze raz: jaką technologię nazwałeś "pasywną"?
Może ze dwa słowa o konstrukcji, to się wyjaśni.

pzdr, Gotfryd

do góry