W dniu 2011-09-29 17:42, kamil pisze:
> On 29/09/2011 11:59, Artur Maśląg wrote:
>
>>
>>> To są całe kraje już dzisiaj utrzymujące się w większości z "mało
>>> skutecznych" odnawialnych źródeł energii.
>>
>> Bardzo fajnie, tylko kontynent nie ma tak dobrze, do tego do
>> źródeł odnawialnych zalicza się elektrownie wodne o mocy poniżej
>> 5MW (bądź 10MW jak w większości Europy).
>
> http://www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom

A tak, czytałem. Wyjaśnij mi w związku z powyższym jak to się stało,
że Szwecja powróciła do rozwoju energetyki jądrowej po nieudanej
próbie jej zastąpienia farmami wiatrowymi? Pominąłeś moją
odpowiedź na materiał, który sam przedstawiłeś?

Wiesz, co jak co, ale ja zdecydowanie bardziej będę wierzył
opiniom krajów to wykorzystujących w praktyce niż jakimś
teoretycznym wydumkom, w których na pierwszym miejscu widzę
"niebezpieczny atom" i tworzenie miejsc pracy na potrzeby
energetyki wiatrowej.

do góry

W dniu 2011-09-29 15:36, Jarek Andrzejewski pisze:
> On Thu, 29 Sep 2011 15:01:51 +0200, Artur Maśląg<f...@p...com>
> wrote:
>
>> Oczywiście pominąłeś, że był to tylko przykład dobrowolnego
>> ubezpieczenia i jak by wyglądała sytuacja, gdyby z OC było tak
>> samo.
>
> tak to był przykład i o nim dyskutowaliśmy.

Nie, dyskutowaliśmy cały czas o OC - to tylko Ty nagle o tym
OC zapomniałeś i przerzuciłeś się na temat zupełnie poboczny.

> Niepotrzebnie uparcie próbujesz dopasować moje odpowiedzi komentujące
> dobrowolne ubezpieczenia majątku do ubezpieczeń (choćby i
> dobrowolnych) od odpowiedzialności cywilnej.
> Wyciągasz moje odpowiedzi na temat X i obalasz je, jak gdyby były
> uzyte do argumentowania w temacie Y. To naprawdę nie ma sensu.

Bez sensu to są te pokrętne wywody, które mają w jakiś sposób
zamaskować Twoje zejście z tematu. Ja niczego nie dopasowuję
i nie obalam, stwierdzam tylko, że obiegasz od tematu i to jak
widzę celowo. Jak do tematu wrócisz to wtedy mogę ewentualnie
z tym podyskutować.

> Mój własny przykład: napisałem przecież, że AC nie kupuję, a OC
> kupowałbym nawet, gdyby było nieobowiązkowe.

Stąd też cały czas tłumaczę, że w sumie nieistotny jest Twój
prywatny zakup nieobowiązkowego OC, a istotnym jest jego posiadanie
przez innych. Jak wygląda kwestia nieobowiązkowych ubezpieczeń
to dostałeś już parę przykładów i jakikolwiek założenie, że
w przypadku nieobowiązkowego OC będzie inaczej jest zwyczajnie
fałszywe.

> Załóżmy, że podobnie zrobiłaby większość posiadaczy samochodów.

Błędne jest Twoje założenie, że większość posiadaczy samochodów
wykupowały dobrowolne OC, szczególnie w sytuacji, kiedy byłoby
ono dobrowolne i ciekawe ile razy by było wyższe - x10? A może
x100?

> Czy
> będziesz się upierał, że fakt, że zawarto zero umów AC wynika z
> pewnością, że nikt nie zawarł umowy OC?

To Twój pomysł i dziwne jest, że sugerujesz mi tym pytaniem jego
autorstwo.

do góry

W dniu 29.09.2011 17:37, kamil pisze:

>> Szacunkowy "koszt" wyprodukowania np. Citroena C1 to około 6 ton CO2.
>
> A ja cały czas pytam o źródła tych danych, to raz.

Use google, young Jedi.

> Dwa, że nie bierzesz wciąż pod uwagę wykorzystania do produkcji energii
> pochodzącej z czystych źródeł.

Bo OBECNIE te "czyste" źródła to ZNIKOMY procent całości produkcji.

Dotrze do ciebie ten prosty fakt?

Jak będziemy mieć już opanowaną fuzję termojądrową, tudzież w inny
sposób będziemy produkować energię czysto, wydajnie, bezpiecznie, bez
ograniczeń i niezawodnie (ukochane przez ciebie wiatraki są bardzo
zawodne, bo zależą od kaprysów pogody), a surowce będziemy idealnie
sortować z odpadków przy pomocy rezonansu gorącej plazmy, to sytuacja
będzie zupełnie inna.

Ale niestety OBECNIE większość produkcji energii jest cholernie brudna i
spora jej część w produkcji nowych pojazdów idzie na transport,
chociażby drogowy, którego na atomowy czy żaglowy sensownie nie przerobisz.

[ciach]

> Wyliczenia piękne zakładając, że produkcja tego Citroena faktycznie
> generuje 6 ton CO2, czego na razie niczym nie potrafisz poprzeć.

Źródła masz w sieci.

do góry

W dniu 29.09.2011 17:42, kamil pisze:

> http://www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom

Piękna wizja. Ale widziałeś, jaki tam rok podali? 2030. Obecnie mamy
2011 i tych wiatraczków ani widu, ani słychu. Poza tym elektrownie
węglowe czy jądrowe mają taką miłą cechę, że stabilnie dostarczają
energii cały czas, póki mają paliwo i są sprawne.

Wiatraki za to mają taką paskudną cechę, że jak nie wieje lub wieje za
mocno, to niczego nie produkują.

Swoją szosą jak już powołujesz się na artykuł powołujący się na
informacje z Green Peace, to udaj się do samego źródła i popytaj ich
właśnie o ekologiczne koszta produkcji nowych pojazdów.

do góry

W dniu 29.09.2011 15:40, Jarek Andrzejewski pisze:

>> Tylko... kto na ich miejsce?
>
> Tu już każdy musi odpowiedzieć sobie sam. Moją odpowiedź znasz :-)

Kononowicz? ;->

do góry

W dniu 29.09.2011 11:57, kamil pisze:

>> Czyli źrą prąd bez sensu, w czasie gdy to oświetlenie nie jest
>> potrzebne, a spowodowane jest to Twoją potrzebą przedłużenia żywotności
>> żarówki. Zgodzisz się?
>
> A żywotność zwykłej żarówki nie skraca się przy takim traktowaniu?

Nie.

Owszem, żarówki mają tendencję do przepalania w momencie włączania, ale
dzieje się to jeśli włókno i tak już jest mocno nadwyrężone.

W każdym razie żarówka z czujnikiem ruchu działa u mnie od ponad roku (a
przy silnym wietrze "mruga" dość intensywnie - czujnik "patrzy" na bramę
i reaguje na jej telepanie), a u moich rodziców te "wiecznotrwałe"
świetlówki kompaktowe używane do oświetlania schodów (też się "pstryka"
ale rzadziej) z reguły po roku już ledwie świecą i cholernie długo się
"rozgrzewają".

do góry

W dniu 29.09.2011 12:27, Jarek Andrzejewski pisze:

> Przecież Kodeks Cywislny będzie obowiązywał nadal i nieubezpieczony
> będzie zobowiązany odszkodowanie zapłacić.

Pytanie czy będzie w stanie.

Obowiązkowe OC jest dobrym pomysłem w sytuacji, kiedy niewielka liczba
osób "musi" wyrobić statystyczną "normę" wyrządzenia bardzo kosztownej
szkody. Czyli w przypadku kierowania pojazdami mechanicznymi.

Jakbyś się nie starał, los może paść i na ciebie - popełnisz głupi błąd
i skasujesz komuś samochodzik za dwa miliardy.

Dodatkowo dzięki obowiązkowości stawki są niższe.

> Podobnie jak jest teraz, gdy ów nie ma OC

Wtedy płaci UFG.

> lub prowadził "pod wpływem".

A jakie ma to znaczenie? Ubezpieczyciel ma psi obowiązek wypłacić
odszkodowanie z OC.

do góry

Hello z,

Thursday, September 29, 2011, 3:19:36 PM, you wrote:

[...]

>> Korwin już raz był w Sejmie. Ja to pamiętam i serdecznie dziękuję -
>> potrzebujemy konkretów a nie oszołomstwa i populistycznych hasełek o
>> obnizaniu podatków.
> j.w.
> Populistycznych hasełek i oszołomstwa przez ostatnie parę lat już mam
> powyżej uszu.
> Może gdyby ta socjalistyczna UE jakoś się trzymała, robiła to co mówi
> ale tak nie jest i z każdym rokiem Korwin ma coraz więcej racji.
> Czy trzeba wielkiego DUBBBB żeby zauważyć co się dzieje???

Ile miałeś lat w 1991 roku?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

kamil pisze:

> Nie rozumiem za to wybierania kogoś, kto szans nie ma i tak.
>
No tak. Zrozumienie istoty demokracji wymaga trochę wysiłku.

Za to żeby zrozumieć że demokracja jest zła (przynajmniej w dzisiejszym
wydaniu) trzeba jeszcze samodzielnie myśleć.
Dużo myślenia życzę.

z

do góry

RoMan Mandziejewicz pisze:

> Ile miałeś lat w 1991 roku?
>

19

?

z

do góry