W dniu 2012-01-20 10:28, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2012-01-20, Artur Maśląg<f...@p...com> wrote:
>
>>>>> A po trzecie: pojechał jak idiota. Ale projektant oznakowania wraz z
>>>>> zatwierdzającym powinni pójść siedzieć.
>>>>
>>>> A jakie tam powinny być znaki?
>>>
>>> Obejrzałeś ten filmik?
>>
>> Oznakowanie jest formalnie poprawne - jak chcesz inne to zmień prawo.
>
> Formalnie może i tak.

Dobrze, że chociaż tyle zauważasz.

>> Nie wiem jak można nie zauważyć utraty pierwszeństwa, że o oczojebnym
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^
>> "stopie" nie wspomnę, niemniej rozumiem, że niektórym się zdarza
>> - szczególnie po tym jak się tłumaczył kierowca. Ludzie są z natury
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> omylni - nie ma co robić sensacji z tego suchara.
> ^^^^^^^^
>
> Sam sobie odpowiadasz/zaprzeczasz... A postawienie praktycznie w jednym
> miejscu kilkunastu znaków istotnie zwiększa szanę na pomyłki.

W niczym sobie nie zaprzeczam. Choćby znaków tam było 300, to są wśród
nich znaki najważniejsze w kodeksie i nie da się ich w normalny sposób
przeoczyć czy zignorować, a tak się stało. Starasz się dorobić jakąś
ideologię do tego zdarzenia, by uzasadnić je złym oznakowaniem,
tymczasem kierowca irracjonalnie wszystko "zlał" - jego tłumaczenie
jest dość przekonywujące.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.